о признании незаконными действий в отношении изъятого и арестованного имущества

Дело № 33-795/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коханова А.Н., поданной его представителем Кохановой Л.Н., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Коханова Ф.И.О.12 в лице его представителя Кохановой Ф.И.О.13 к Ровкину Ф.И.О.14, Крутелеву Ф.И.О.15 о признании незаконными действия (бездействие) ответственного хранителя Крутелева Д.А. и Ровкина Б.М. по снятию с арестованного автомобиля ГАЗ-322131, госномер AM 656 72, и присвоению четырех пластиковых защитных колпаков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коханов А.Н. обратился в суд с иском к Ровкину Б.М., Крутелеву Д.А. о признании незаконными действий в отношении изъятого и арестованного автомобиля марки ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак AM 656 72, по исполнительному листу № 2-120 от 03 сентября 2003 года, выданного Ялуторовским городским судом Тюменской области 24 ноября 2003 года. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2007 г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП Мальцевым Э.В. по исполнительному листу № 2-120 от 02 сентября 2003 г. в рамках исполнительного производства <№> года от 30 июля 2007 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца. 12 декабря 2007 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля ГАЗ-322131, принадлежащего на праве собственности Коханову А.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2007 г. арестованный автомобиль передан ответственному хранителю Крутелеву Д.А. по акту приема-передачи. Как следует из акта описи и ареста имущества от 13 декабря 2007 года в момент передачи автомобиля истца ответственному хранителю Крутелеву Д.А. на колесных дисках имелись пластиковые колпаки. 05 августа 2008 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2008 г. о снятии ареста с имущества должника автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <№>, был изъят у ответственного хранителя и по акту передан Коханову А.Н. Однако данный автомобиль был возвращен Коханову А.Н. без четырех пластиковых защитных колпаков, что подтверждается формализованной картой описи арестованного автотранспортного средства. Истец указывал, что, не смотря на отмену ареста, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), Крутелев Д.А. продолжал незаконно удерживать у себя имущество Коханова А.Н., а Ровкин Б.М. не принимал меры по возвращению данного имущества Коханова А.Н., в то время как последний исполнил все свои денежные обязательства перед Ровкиным Б.М.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Коханова А.Н. – Коханова Л.Н. В кассационной жалобе она просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованно ссылался на главу 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как гражданское дело должно быть рассмотрено именно в порядке искового производства, а не производства, возникающего из публичных правоотношений. Также считает, что вывод суда о том, что ответчик Крутелёв Д.А. не имел умысла на хищение или присвоение колпаков, не имеет значения для настоящего дела, поскольку наличие или отсутствие умысла в действиях ответчика гражданско-правового значения не имеет. Кроме того, указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения у ответчика Крутелёва Д.А. отсутствовали правовые основания для удержания имущества истца, чем нарушались права Коханова А.Н., предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, данные действия должны быть признаны незаконными.

Учитывая, что кассационная жалоба подана до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то в силу ст. 2 указанного закона жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Из искового заявления и заявления об изменении исковых требований, а также из материалов дела следует, что Коханов А.Н. полагает неправомерными действия Ровкина Б.М. и Крутелёва Д.А., на ответственном хранении у которого некоторое время находился принадлежащий истцу автомобиль, арестованный судебным приставом-исполнителем во исполнение возбужденного в отношении истца на основании решения суда исполнительного производства, по снятию с этого автомобиля четырёх пластиковых защитных колпаков. Однако при этом истцом заявлены требования не в порядке защиты прав, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, а применительно к порядку оспаривания действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тогда как ответчики не относятся к лицам, действия которых подлежат обжалованию в указанном порядке.

Требования же в порядке защиты прав собственника, установленном нормами Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлены, как не заявлены и требования об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коханова А.Н., поданную его представителем Кохановой Л.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии