о признании незаконным решения налогового органа

Дело № 33-1040/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Стешенцевой Е.С. удовлетворить.

Признать незаконными решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1821 от 19.09.2011 года, решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1823 от 19.09.2011 года в части уменьшения налога на доходы физических лиц за 2009 год, 2010 год».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Тюмени № 1 Хамидуллиной М.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения Стешенцевой Е.С. и ей представителя Стешенцева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стешенцева Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее по тексту ИФНС по г.Тюмени № 1, Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 сентября 2011 года № 1821 и № 1823 в части уменьшения налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы. Требования мотивированы тем, что ею в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2009 и 2010 годы со всеми необходимыми документами. В составе данных налоговых деклараций был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере <.......>. за 2009 год и в размере <.......>. за 2010 год. Однако в предоставлении имущественного налогового вычета было отказано, Инспекция пришла к выводу о том, что ею была завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета соответственно на <.......>. и <.......>. С данными решениями она не согласна, ссылаясь на то, что ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика предоставлять в налоговый орган одновременно и акт о передаче квартиры, и документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Полагает, что поскольку ей по акту передана квартира, то она имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с её приобретением.

Стешенцева Е.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Стешенцевой Е.С. Стешенцев А.С., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2011 года (л.д. 26), в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что в настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен, однако акт приема-передачи квартиры подписан. Стешенцева Е.С. проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, квартира пригодна для проживания. Полагал, что заявительницей предоставлены необходимые документы для предоставления имущественного налогового вычета, отказ в его предоставлении считал неправомерным.

Представитель ИФНС по г. Тюмени № 1 Усольцева Н.Н., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 г. (л.д. 91), в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что факт передачи квартиры в собственность для дальнейшей регистрации права в установленном порядке возможен только после введения дома в эксплуатацию. Считает, что в акте приема-передачи предмет сформулирован неопределенно, Стешенцевой Е.С. была передана доля в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме. На основании этого у налогового органа отсутствовали основания для предоставления налогового имущественного вычета. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Мазуркевич Н.В., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2011 г. (л.д. 90), с заявлением не согласился, полагал решение налогового органа законным и обоснованным по основаниям, изложенным представителем ИФНС по г. Тюмени № 1.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно заинтересованное лицо – ИФНС России по г.Тюмени № 1 в лице начальника Егорова Г.И. В жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению представителя заинтересованного лица, основания для предоставления имущественного вычета отсутствовали, поскольку на момент камеральных налоговых проверок объект строительства не был сдан в эксплуатацию, в договоре и акте приема-передачи квартиры предмет обозначен неопределенно, Стешенцевой Е.С. была передана не индивидуально-определенная вещь (квартира), а доля в общей долевой собственности в многоквартирном кирпичном жилом доме. Таким образом, акт приема-передачи квартиры от 07 октября 2008 года по своему содержанию не подтверждает передачу квартиры заявителю. Кроме того, считает неправильным вывод суда об использовании Стешенцевой Е.С. и членов её семьи квартиры по адресу: <Адрес> для проживания, так как в представленных ею налоговых декларациях и в жалобе на оспариваемые решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком указывается другой адрес места жительства - <Адрес>.

От Ф.И.О.11 в лице её Ф.И.О.1 Ф.И.О.7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно этой жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Стешенцевой Е.С. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом согласно данной норме для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет Стешенцевой Е.С. в связи с приобретением квартиры были представлены договор на строительство жилья от 14 декабря 2004 года, договор об уступке прав и обязанностей дольщика на строительство жилья от 15 декабря 2004 года, акт приема-передачи от 07 октября 2008 года, платёжные документы, свидетельствующие о том, что Стешенцева Е.С. приобрела жилое помещение.

Учитывая, что указанной выше нормой предусмотрено право представления налогоплательщиком акта о передаче квартиры или документов, подтверждающих возникновение права собственности на квартиру, то судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при представлении заявительницей акта передачи ей квартиры у неё возникло право на имущественный налоговый вычет.

Довод заинтересованного лица о том, что объект передачи в акте от 07 октября 2008 года не определён, и этим актом Стешенцевой Е.С. фактически была передана не квартира в жилом доме, а доля в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из акта однозначно следует о передаче Стешенцевой Е.С. трехкомнатной <Адрес> общей площадью 88,62 кв.м в многоквартирном жилом доме по <Адрес> в <Адрес>.

То обстоятельство, что на момент подачи заявления о предоставлении имущественного налогового вычета и на момент проведения камеральных проверок налоговых деклараций указанный жилой дом ещё не был введён в эксплуатацию, как и то, что Стешенцева Е.С. зарегистрирована по иному месту жительства, не может служить основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку эти обстоятельства не опровергают факта приобретения жилого помещения и его передачи заявительнице.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: