о признании неконными действий должностного лица прокуратуры

Дело № 33-808/2012

Апелляционное определение

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (названной кассационной) жалобе Данилина О.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Данилина Ф.И.О.9 о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Тюменской области Кленской Л.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Данилина О.Н., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов Хабнера» Вишницкого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилин О.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Кленской Л.А. при рассмотрении его обращения. Заявление мотивировано тем, что Данилин О.Н. обратился в прокуратуру Тюменской области с указанием на нарушение ст. 5 Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» при учреждении общества с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов Хабнера». 26 сентября 2011 года заявителем был получен ответ, за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Кленской Л.А., с сообщением о том, что нарушений действующего законодательства не усматривается. По мнению заявителя, должностным лицом принято решение, которое не соответствует требованиям федерального законодательства, нарушает интересы неопределенного круга лиц и игнорирует факты нарушения законодательства.

В судебное заседание заявитель Данилин О.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Тюменской области Кленская Л.А. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывала, что при рассмотрении заявления Данилина О.Н. она руководствовалась ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, данный заявителю ответ полагала законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» Крылова Н.В., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2011 г. (л.д. 21), с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, в которых указывалось, что ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Кленской Л.А. на обращение Данилина О.Н. является законным и обоснованным, поскольку создание ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» и его наименование не нарушает права и свободы заявителя, произведено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не противоречит ст. 5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Данилин О.Н. В жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд не рассмотрел его требование о признании незаконным само решение должностного лица органа прокуратуры, не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Коллегия адвокатов Хабнера», не обязав предоставить последнего учредительные документы и выписку из единого государственного реестра юридических лиц, приобщил к материалам дела ряд документов, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, не выяснил вопрос относительно наличия в штате ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» лиц, имеющих статус адвоката, кроме того, не исследовал иные значимые для дела обстоятельства. По мнению Данилина О.Н., судом неправильно истолкованы нормы ст. 5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с рядом выводов суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения от заинтересованных лиц - начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Тюменской области Кленской Л.А. и ООО «Коллегия адвокатов Хабнера», в которых они просят постановленное по делу решение оставить без изменения, жалобу Данилина О.Н. – без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба Данилина О.Н. на решение суда подана 16 января 2012 года, то есть в период действия ГПК РФ в редакции Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, то она рассматривается по нормам, действующим на момент её подачи, то есть в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо - начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Тюменской области Кленская Л.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Данилина О.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание заявителя Данилина О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о рассмотрении гражданского дела по заявлению Данилина О.Н. 28 декабря 2011 года в 11 часов заявитель был своевременно извещён, что подтверждается телефонограммой суда от 21 декабря 2011 года. Факт получения судебного извещения телефонограммой заявителем не оспаривается. Довод Данилина О.Н. о том, что 21 декабря 2011 года он был извещён не о дате судебного заседания, а о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом телефонограммы, из которого однозначно следует, что Данилин О.Н. был приглашён в суд для участия в судебном заседании. То обстоятельство, что на указанное время были назначены и подготовка дела к судебному разбирательству, и судебное заседание, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ГПК РФ не содержит запрета на рассмотрение дела непосредственно после проведения его подготовки к судебному разбирательству в случае, если дело будет признано достаточно подготовленным к началу судебного разбирательства.

Учитывая, что в назначенное время Данилин О.Н. в судебное заседание не явился, гражданское дело было возбуждено по его заявлению, при этом судья признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, ходатайство об отложении рассмотрения дела Данилин О.Н. не заявил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, суд обоснованно на основании ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело по заявлению Данилина О.Н. в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявленных Данилиным О.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частью 1 ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом положения указанной части ст.45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан по любому обращению гражданина, поскольку такое решение принимается прокурором по результатам проверки обращения гражданина.

Проверив заявление Данилина О.Н., прокурор пришёл к выводу об отсутствии оснований для направления в суд заявления в интересах неопределённого круга лиц относительно государственной регистрации юридического лица – ООО «Коллегия адвокатов Хабнера».

Исходя из смысла ч.1 ст.45 ГПК РФ, а также положений п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обращение с иском в суд является правом прокурора, что исключает возможность возложения на него в судебном порядке обязанности по предъявлению конкретного иска в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что обращение Данилина О.Н. было разрешено в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю в полном соответствии с п.п.2, 3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дан мотивированный ответ.

При этом, учитывая, что в силу п.2 ст.21, п.2 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, заявителю было разъяснено, что копия его обращения на основании ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.10, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части проверки доводов заявителя о нарушении антимонопольного законодательства направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области для рассмотрения по подведомственности.

Также заявителю разъяснено право на самостоятельную судебную защиту в случае, если он полагает, что ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» были нарушены его права.

Довод Данилина О.Н. о том, что работниками прокуратуры не были взяты объяснения от учредителя ООО «Коллегия адвокатов Хабнера», не истребованы документы, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор самостоятельно определяет способы и методы проведения проверки по обращению, как самостоятельно определяет и меры прокурорского реагирования по результатам проверки конкретного обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Росси1ской Федерации»), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (названную кассационной жалобой) Данилина О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии