об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов

Дело № 33-743/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (названной кассационной) жалобе Соколова Ф.И.О.15, поданной его представителем Журавлевым А.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соколову Ф.И.О.16 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Соколова В.О. Зиновьева Н.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Агаповой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, а именно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Агаповой И.В., выразившиеся в составлении рапорта от 02 августа 2011 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соколова В.О., а также просил признать незаконным указанный рапорт. Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении Соколова В.О. было возбуждено исполнительное производство <№> в пользу взыскателя ЗАО «Русская Лизинговая Компания» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). 11 августа 2011 года дознавателем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поводом для возбуждения которого стал рапорт судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2011 года о злостном уклонении заявителя от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в рамках исполнительного производства. Заявитель полагал действия судебного пристава-исполнителя по составлению рапорта и сам рапорт незаконными, поскольку для его составления отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, такие как: наличие у должника возможности погасить задолженность, злостность и уклонение, сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, отсутствуют и субъективные признаки состава преступления. Также считал, что в связи с передачей ООО «Дикорос-Тюмень» предмета лизинга ЗАО «Русская лизинговая компания» у него вообще отсутствует какая-либо задолженность перед взыскателем.

Соколов В.О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Соколова В.О. Зиновьев Н.А., действующий на основании доверенности от 09 ноября 2010 года (л.д. 5), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления ССП по Тюменской области Пашкова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для составления оспариваемого рапорта, поскольку в ходе проверки было установлено, что на счет должника поступали денежные средства из двух организаций, при этом он предоставлял приказы, указывающие на отсутствие трудовых отношений с данными организациями. Кроме того, указывала, что в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и ему было сообщено, на каком основании возбуждено уголовное дело.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления ССП по Тюменской области Агапова И.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Соколова В.О. о взыскании денежных средств, по ее запросам была предоставлена информация о принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества, денежных средств. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись, в соответствии с алгоритмом взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей от 09 сентября 2009 года ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника отдела районного отдела судебных приставов-исполнителей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Семянникова Т.В., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2011 г. (л.д. 106), в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагая, что рапорт составлен судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Также считала, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании рапорта от 02 августа 2011 г., поскольку о его наличии заявителю было известно после возбуждения уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Соколов В.О. в лице своего представителя Журавлева А.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела и не дал оценки доводам заявителя о том, что в его действиях отсутствовали признаки состава преступления, того, что об уголовной ответственности он не предупреждался, а также что после возврата предмета лизинга у ЗАО «Русская лизинговая компания» отпали основания для взыскания денежных средств с Соколова В.О.

Учитывая, что жалоба Соколова В.О. подана 10 января 2012 года, то она рассматривается в апелляционном порядке, как это предусмотрено Федеральным законом № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В заседание судебной коллегии не явились Соколов В.О., а также представители заинтересованных лиц – РОСП Калининского АО г.Тюмени и УФССП России по Тюменской области, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрении жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

При разрешении требований Соколова В.О. о признании незаконным рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, суд первой инстанции не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Наличие оснований для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверяется не иначе, как при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с этим рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть оспорен в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения абзаца 2 ст.220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в части требований Соколова В.О. о признании незаконным рапорта судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Агаповой И.В. от 02 августа 2011 года об обнаружении признаков преступления – прекращению в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Соколова В.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления судебная коллегия полагает законным и обоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при совершении действий по составлению указанного рапорта судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему ч.4 ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями. Учитывая, что при совершении действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о наличии в действиях Соколова В.О. признаков состава преступления, то он вправе был на основании п.3.1.1 Алгоритма взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей по выявлению преступлений подследственных службе судебных приставов в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, утверждённого приказом УФССП по Тюменской области № 604 от 09 сентября 2009 года, составить рапорт в порядке ст.143 УПК РФ и направить его соответствующему лицу.

Довод Соколова В.О. о том, что действиями по составлению рапорта были нарушены его права и законные интересы, является несостоятельным, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела, а наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела устанавливается уполномоченными нормами УПК РФ лицами при проверке сведений, изложенных в рапорте. Более того, в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г.), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Соколова Ф.И.О.17 о признании незаконным рапорта судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Агаповой И.В. от 02 августа 2011 года об обнаружении признаков преступления, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии