о признании незаконным постановления СПИ

Дело № 33-615/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дорониной М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дорониной Ф.И.О.9 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Дорониной М.В. Зверевой (до регистрации брака Федосеева) П.К., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области и районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Белогузовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доронина M.B. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Центрального АО г. Тюмени Ермаковой Ю.Е. от 09 июня 2011 года № 5350/10/05/72, которым постановлено производить удержания из заработной платы, причитающейся должнику Ф.И.О.1 M.B., ежемесячно в размере 48,99% до погашения суммы долга перед взыскателем в размере <.......>. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет <.......>. В Тюменской области на второй квартал 2011 год прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет <.......> Доронина М.В. указывала, что она относится к категории трудоспособного населения, на её иждивении находятся неработающие сын и супруг. Расходы по оплате образования сына составляют <.......> Расходы на оплату аренды и коммунальных платежей в квартире по месту фактического проживания составляют <.......> ежемесячно. Размер заработной платы Дорониной M.B. по месту работы в ФГОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» составляет <.......> в месяц. При указанных обстоятельствах Доронина М.В. полагала, что оспариваемым ею постановлением нарушаются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскание превышает величину прожиточного минимума её и лиц, находящихся на её иждивении. Просила признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание заявитель Доронина M.B. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Ермакова Ю.Е., представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее – Управления ФССП России по Тюменской области) Белогузова Ю.В., действующая на основании доверенности от 10 августа 2011 года (л.д. 18), с заявлением Дорониной M.B. не согласились, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку согласно справке о доходах физического лица за 2011 года от 30 сентября 2011 г. заработная плата должника Дорониной М.В. в ФГОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» составляет более <.......> в месяц, представляемые заявителем расчетные листки не соответствуют данной справке. Кроме того, указали, что Доронина М.В. неоднократно вызывалась на приём к судебному приставу, однако не являлась, решение суда в добровольном порядке не исполняет.

Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тетерина В.В., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2011 г. (л.д. 32), полагала заявление Дорониной М.В. не подлежащим удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Доронина М.В. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, Доронина М.В. указывает на неправильную оценку судом представленных ею доказательств, на недопустимость доказательств, представленных заинтересованным лицом и положенных в основу решения, в частности, справки о доходах физического лица за 2011 г. от 30 сентября 2011 г. Также указывается, что заработная плата заявителя не превышает прожиточный минимум, установленный законом. Полагает, что ежемесячные удержания из заработной платы нарушают её права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ и международными актами.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то в силу ст.2 указанного закона жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорониной М.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. от 30 сентября 2011 г. заработная плата должника Дорониной М.В. в ФГОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» составляет в среднем более <.......> в месяц, удержание из заработной платы должника не превышает 50% и не превышает установленный прожиточный минимум для трудоспособной Дорониной М.В., кроме того, отсутствуют доказательства о наличии нетрудоспособных, несовершеннолетних иждивенцев у заявителя.

Между тем, признавая законным вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени 09 июня 2011 года в отношении должника Дорониной М.В. постановление об обращении взыскания на заработную плату, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом не установлено, наличие какого именно из указанных выше оснований послужило поводом для обращения взыскания на заработную плату должника Дорониной М.В.

Из материалов дела невозможно установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как основание выдачи исполнительного документа, его содержание, наличие или отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, так как в деле отсутствуют материалы исполнительного производства, в частности, судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, из материалов дела не усматривается, приняты ли были судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 09 июня 2011 г. все меры по установлению обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения требований исполнительного документа иначе, как путем обращения взыскания на заработную плату должника.

Судом не предложено заинтересованным лицам представить доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемого постановления и наличие оснований для его вынесения, тогда как, именно суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также судом не учтено, что в соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 указанной статьи при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Данные требования закона судом не выполнены, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует предложить заинтересованным лицам представить доказательства обоснованности вынесенного в отношении Дорониной М.В. постановления? после чего разрешить заявленные требования в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии