о признании незаконным постановления СПИ

Дело № 33-602/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Белогузовой Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Гейнбихнер Ф.И.О.10 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шушариной Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 г. по исполнительному производству 10444/10/05/72, незаконным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области и районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Белогузовой Ю.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Гейнбихнера В.К. Соснина К.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Сусловой С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гейнбихнер В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов (далее РОСП) Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее Управление ФССП России по Тюменской области) Шушариной Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2011 г. по исполнительному производству № 10444/10/05/72. Заявление мотивировано тем, что согласно указанному постановлению с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <.......> в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин. Полагал, что указанное постановление является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него государственной пошлины в размере <.......> ему не предъявлялось, срок для добровольного исполнения не предоставлялся, о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно после его поступления по месту работы в ЗАО «Тюменьагросервис». Указывал, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 28 июня 2011 года подлежащая взысканию государственная пошлина в размере <.......> была им оплачена, что подтверждается платежным поручением № 55 от 19 мая 2011 года.

В судебное заседание заявитель Гейнбихнер В.К. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя Соснин К.Д., действующий на основании доверенности от 08 июля 2009 г. (л.д. 8), заявление поддержал. Указал, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель узнал в июле 2011 г. В настоящее время исполнительский сбор еще не удержан. О наличии взысканий Гейнбихнер В.К. было известно из судебного приказа, который он исполнил, с исполнительным производством Гейнбихнер В.К. не знакомился, поскольку не знал о нем.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Шушарина Е.В., представитель Управления ФССП России по Тюменской области Белогузова Ю.В. и представитель взыскателя Управления федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Управление ФССП России по Тюменской области в лице представителя Белогузовой Ю.В. В кассационной жалобе она просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гейнбихнера В.К. государственной пошлины в размере <.......> в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 заявитель получил 11 ноября 2010 г. Срок для добровольного исполнения, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 17 ноября 2010 г. Считает, что поскольку должником Гейнбихнером В.К. не представлено доказательств исполнения требований, указанных в исполнительном документе, то судебным приставом-исполнителем обоснованно, на основании положений ст. 112 вышеуказанного закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.......>. Кроме того, Белогузова Ю.В. обращает внимание, что представленная заявителем в суд копия платежного поручения в материалах исполнительного производства отсутствует. Помимо этого, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора сразу после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то в силу ст.2 указанного закона жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Гейнбихнером В.К. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.112 указанного выше закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, должны приобщаться к материалам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Гейнбихнером В.К. постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2010 года. Представленные суду список почтовых отправлений от 14 октября 2010 г., а также распечатка электронного отслеживания заказного почтового отправления не подтверждают фактическое получение заявителем постановления от 07.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 71/5/46678/14/2010, так как эти документы не содержат указания на то, какие именно документы были направлены должнику.

В связи с этим судом первой инстанции было правильно указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя достаточных данных для вывода о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 55, из которого усматривается, что государственная пошлина в сумме 200 рублей по судебному приказу № 2-1630-2010/1 м от 09.09.2010 г. Гейнбихнер В.К. оплачена 19.05.2011 г. (л.д. 7).

Помимо изложенного, из смысла ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только 28 июня 2011 года, то есть после исполнения должником Гейнбихнер В.К. требований исполнительного документа по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда и направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Белогузовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии