Дело <№>
Кассационное определение
г. Тюмень | 13 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е., |
судей | Глушко А.Р., Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Глухаревой Ф.И.О.14 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 19 августа 2011 года № 06-12/45 о привлечении Глухаревой Ф.И.О.15 к ответственности за налоговое правонарушение».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 Минасяна У.К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Глухаревой Н.А. Дзиды В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глухарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту ИФНС России по г. Тюмени № 4) от 19 августа 2011 года № 06-12/45 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Требования заявителя мотивированы тем, что на основании указанного решения она привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации (неявка лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении, в качестве свидетеля), ей было предложено уплатить штраф в размере <.......>. Полагает, что данное решение является незаконным, нарушающим её права и законные интересы, поскольку она явилась на допрос со своим представителем Дзида В.А., который предоставил ордер на право представления интересов заявителя, однако, налоговый инспектор отказалась допускать его к проведению допроса в качестве представителя заявителя. Указывает, что налоговый инспектор неправомерно не допустила её к допросу с участием адвоката. При повторном вызове заявитель снова явилась и была допрошена в качестве свидетеля с участием её представителя - адвоката Ярковского С.И. Заявитель полагал, что оснований для привлечения её к налоговой ответственности не имелось, поскольку она воспользовалась своим конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь.
Заявитель Глухарева Н.А. и её представитель Дзида В.А., действующий на основании ордера от 08 ноября 2011 г. (л.д. 47), в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 4 Минасян У.К., действующий на основании доверенности от 07 октября 2011 г. (л.д. 32), против удовлетворения заявления возражал, полагая, что Глухарева Н.А. правомерна была привлечена к налоговой ответственности, поскольку без законных оснований уклонилась от дачи показаний при первоначальном вызове к налоговому инспектору, кроме того, считал, что адвокат Дзида В.А. законно не был допущен для участия в допросе заявителя, поскольку у него отсутствовала доверенность на право представления интересов Глухаревой Н.А.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно заинтересованное лицо ИФНС России по г.Тюмени № 4 в лице исполняющей обязанности начальника Кремлевой Е.Н. В кассационной жалобе она просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение. Указывает на то, что 21 июля 2011 г. Глухарева Н.А. явилась на допрос вместе со своим адвокатом Дзида В.А., который предоставил ордер на представление интересов заявителя не в том органе, где проводилось процессуальное действие (ИФНС России по г. Тюмени № 4), а в несуществующем органе (УМНС России по Тюменской области). Обращает внимание, что нотариально заверенной доверенности на представление интересов Глухаревой Н.А. у адвоката не имелось. Полагает, что права заявителя как лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, были полностью соблюдены, поскольку государственным налоговым инспектором ей было предложено пройти на допрос, однако, Глухарева Н.А. отказалась. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные действия Глухаревой Н.А. обоснованно были расценены ИФНС России № 4 по г.Тюмени, как неявка либо уклонение от явки для дачи показаний без уважительных причин.
Поскольку кассационная жалоба ИФНС России по г. Тюмени № 4 подана 01 декабря 2011 г., то дело рассматривается в кассационном порядке по правилам, действовавшим на момент её подачи.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года Глухарева Н.А. была вызвана повесткой для допроса в качестве свидетеля 21 июля 2011 г. к 8-00 час. в ИФНС России по г. Тюмени № 4 (л.д. 42).
22 июля 2011 года налоговым инспектором был составлен акт № 06-12/41 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, из которого следует, что 21 июля 2011 года Глухарева Н.А. в ИФНС России по г. Тюмени № 4 не явилась (л.д. 39-41).Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, 21 июля 2011 года к 8-00 часам, Глухарева Н.А. вместе со своим адвокатом Дзида В.А. явилась в здание налоговой инспекции, в подтверждение полномочий адвокатом был предоставлен ордер № 191191 от 20.07.2011 г., согласно которому ему поручается осуществлять защиту интересов Глухаревой Н.А. в УМНС РФ по Тюменской области. Налоговый инспектор, проверив полномочия адвоката, не допустила его на проведение допроса Глухаревой Н.А. в качестве свидетеля, в связи с чем Глухарева Н.А. покинула здание, что было зафиксировано в журнале учета лиц, входящих на территорию инспекции.
В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Статей 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 указанной статьи не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика должностные лица налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, судьи, следователи и прокуроры.
Указанный перечень лиц, не имеющих право на представление интересов налогоплательщиков, является исчерпывающим. Вместе с тем, адвокат в данный перечень не входит.
В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица ссылался на ч. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако данная правовая норма регулирует порядок оформления полномочий представителя налогоплательщика, тогда как Глухарева Н.А. была вызвана на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля.
На основании ч. 1 ст. 90 вышеуказанного кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый инспектор, не допустив представителя заявителя к участию в допросе, нарушил право Глухаревой Н.А. на квалифицированную юридическую помощь, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что умысел Глухаревой Н.А. на уклонение или отказ от дачи показаний в качестве свидетеля в судебном заседании доказан не был.
Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что 26 июля 2011 года Глухарева Н.А. было вновь вызвана к налоговому инспектору, явилась в назначенное время, при этом допрос Глухаревой Н.А. был произведен в присутствии адвоката Ярковского С.И., предоставившего ордер № 187172 от 26 июля 2011 г., а не нотариально заверенную доверенность (л.д. 16-20).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения Глухаревой Н.А. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации (неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля), не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда и направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии