о взыскании задолженности по налогу

Дело № 33-1152/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области в удовлетворении иска к Дорош Ф.И.О.12 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области Жаркова С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения законного представителя Дорош К.Ю. – Дорош О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту МИФНС России № 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Дорош К.Ю. в лице её законного представителя Дорош О.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <.......>. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2009 года Дорош К.Ю. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в связи с продажей 1/3 доли квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, на общую сумму налога, подлежащую уплате, в размере <.......>. Налоговым органом на указанную сумму было выставлено Требование № 124488 от 24 августа 2009 года об уплате налога в сумме <.......> и пени в размере <.......>. 19 ноября 2009 года налогоплательщиком в порядке п.1 ст. 81 НК РФ была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. В представленной налоговой декларации налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.220 НК РФ, уменьшив сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно представленным Дорош К.Ю. дополнительным документам сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, составила <.......>. В связи с тем, что обязанность Дорош К.Ю. по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась, то в соответствии со ст. 71 НК РФ 27 октября 2011 года налоговым органом было выставлено уточненное Требование № 12297 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 60667 рублей со сроком исполнения до 17 ноября 2011 г., которое было направлено Дорош К.Ю. заказным письмом 01.11.2009 г. Истец указывает, что в связи с неисполнением физическим лицом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в добровольном порядке налоговый орган вправе в соответствии со ст.48 НК РФ обратиться в суд для взыскания недоимки по налогам.

Представитель МИФНС России № 6 по Тюменской области Жарков С.В., действующий на основании доверенности от 13 января 2012 г. (л.д.59), в судебном заседании требования Инспекции поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Дорош К.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчицы Алексеева Н.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 г. (л.д. 65), просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за 2008 год.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в лице начальника Богдановой В.С. В жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неправильная оценка предоставленным истцом доказательствам, суд неверно расценил Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12297 от 27 октября 2011 г., как способ избежать последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку обязанность по выставлению такого требования возложена на налоговый орган в силу ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела. Истец считает, что МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась с иском о взыскании задолженности по налогам с Дорош К.Ю. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, так как такой срок истекает только 17 мая 2012 года, а исковое заявление в суд подано 19 декабря 2011 года. Указывает при этом, что установленный законом шестимесячный срок следует исчислять со дня истечения срока исполнения требования № 12297 от 27 октября 2011 г., то есть с 17 ноября 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорош К.Ю. в лице представителя Алексеевой Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно этой жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ срок для взыскания с ответчицы налога в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением обязанности по уплате налога до <.......>. и указанием именно данной суммы в уточнённой налоговой декларации, поданной ответчицей в МИФНС 19 ноября 2009 года, Инспекция на основании ст.122 ГПК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорош К.Ю. налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <.......>. и пени в размере <.......>. Такой судебный приказ был выдан мировым судьёй судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области 19 марта 2010 года (л.д.66). Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 09 апреля 2010 года указанный приказ был отменён, а Инспекции разъяснено право обращения с требованием о взыскании налога в исковом производстве (л.д.67).

В силу п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ от 19 марта 2010 годы был отменён определением от 09 апреля 2010 года, то в порядке искового производства требования о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <.......>. и пени в размере <.......>. могли быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате налога была изменена, в связи с чем налоговым органом в порядке ст.71 Налогового кодекса РФ было выставлено новое требование, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанная обязанность изменилась в связи с подачей ответчицей налоговой декларации 19 ноября 2009 года, тогда как требование ей было выставлено лишь 27 октября 2011 года, то есть спустя более полутора лет с даты отмены судебного приказа мирового судьи.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание налога в судебном порядке истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: