о признаниии незаконными действий СПИ

Дело № 33-373/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дюндюковой И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Дюндюковой Ф.И.О.13 о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Григорьевой А.А. по присоединению исполнительных производств <№>/, <№>/, <№> к сводному исполнительному производству в отношении должника Дюндюковой И.Ф; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Григорьевой А.А. по необъединению исполнительных производств <№>-СД, <№>, <№>-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Григорьевой А.А. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении заявителя; отмене постановления о присоединении исполнительных производств к сводному от 16.09.2011 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Дюндюковой И.Ф. Хмилевской И.М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Григорьевой А.А., представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ютюжевой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дюндюкова И.Ф. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени (далее - РОСП Ленинского АО г. Тюмени). Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2011 года к сводному исполнительному производству присоединены возбужденные в отношении нее, как должника, исполнительные производства <№>/, <№>/, <№>. С данным постановлением она не согласна, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для присоединения исполнительных производств к сводному в отношении Дюндюковой И.Ф. Заявитель указывала, что она зарегистрирована по адресу: <Адрес> <Адрес>, что относится к Центральному АО г. Тюмени, считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его полномочия. Кроме того, заявитель указала, что задолженность частично погашена по другим исполнительным производствам, в связи с чем объединение исполнительных производств <№>-СД, <№>, <№>-СД в отношении всех должников по солидарному взысканию в сводное уменьшит долг Дюндюковой И.Ф.

В судебное заседание заявитель Дюндюкова И.Ф., судебный пристав-исполнитель Григорьева А.А., представитель ЗАО «Банк ВТБ 24», представитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени и представитель Банка ВТБ (ОАО) не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Голубцов И.Н., действующий на основании доверенности от 28.06.2011 г. (л.д.29), с жалобой не согласился, указав, что доводы, изложенные в заявлении, являются надуманными, права должника в данном случае не нарушены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) Волкова М.Б., действующая на основании доверенности от 31.03.2011 г. (л.д.28), с жалобой также не согласилась, пояснив, что исполнительные производства в отношении должника Дюндюковой И.Ф. объединены в сводное на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению Волковой М.Б., права должника данными действиями не нарушены. Объединение исполнительных производств является правом судебного пристава-исполнители, исходя из принципов целесообразности и необходимости исполнения судебных решений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Дюндюкова И.Ф. В кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил круг лиц, которые должны участвовать в рассмотрении данного дела и неправомерно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО ПО «Звездочка» и Дюндюкова П.В., права и обязанности которых, как считает Дюндюкова И.Ф., затрагиваются данным решением. Кроме того, заявитель обращает внимание на необходимость объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств <№>, <№>, <№>, поскольку в таком случае долг Дюндюковой И.Ф. перед взыскателями был бы существенно меньше, учитывая, что должник по солидарному взысканию ООО ПО «Звездочка» имеет имущество, на которое могло быть обращено взыскание, тем самым, долг перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был бы погашен полностью. Дюндюкова И.Ф. выражает несогласие с выводом суда о том, что объединение вышеуказанных исполнительных производств нецелесообразно и направлено на усложнение процесса, полагая, что данное действие привело бы к погашению долга в большем размере и упрощению процесса по исполнению исполнительных документов. Помимо этого, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. По мнению Дюндюковой И.Ф., суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку она обращалась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения своего представителя в больнице на дневном стационаре, считает, что данные обстоятельства должны были быть приняты судом, как уважительные причины отсутствия заявителя в судебном заседании. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд необоснованно оставил без внимания уточнение к жалобе, в котором требования заявителя были увеличены, кроме того, суд исследовал документы, которые заявитель не получала и указал в решении неверную сумму долга.

На кассационную жалобу поступили возражения от УФССП России по Тюменской области в лице представителя Ютюжевой Е.А., в которых она просит постановленное по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу Дюндюковой И.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дюндюковой И.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что о рассмотрении 17 ноября 2011 года дела по жалобе Дюндюковой И.Ф. заявительница была извещена своевременно телефонограммой от 10 ноября 2011 года (л.д.17). 17 ноября 2011 года ею было подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Хмилевской И.М. При этом Дюндюкова И.Ф. указала в ходатайстве, что Хмилевская И.М. является её представителем на основании доверенности.

Частью 6 ст.167 ГПК РФ суду предоставлено право отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако материалы дела на дату его рассмотрения не содержали сведений, подтверждающих то обстоятельство, что Хмилевская И.М. является представителем Дюндюковой И.Ф. Учитывая это, а также то, что доказательств невозможности личного участия Дюндюковой И.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении, как и доказательств невозможности заключения соглашения с другим лицом, заявительница не представила, суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Представленная в заседание суда кассационной инстанции доверенность на право представления Хмилевской И.М. интересов Дюндюковой И.Ф. была выдана 12 декабря 2011 года, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, а потому не может быть принята во внимание при решении вопроса об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства заявительницы об отложении судебного разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Дюндюковой И.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого заявительницей постановления от 16 сентября 2011 года в отношении Дюндюковой И.Ф. в различных подразделениях УФССП России по Тюменской области велось исполнительное производство по различным исполнительным листам, выданным судами в отношении Дюндюковой И.Ф. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2011 года исполнительные производства: <№>, возбужденное 09 февраля 2011 года; <№>, возбужденное 14 апреля 2011 года; <№>, возбужденное 01 июня 2011 года; <№>, возбужденное 23 мая 2011 года; №<№>, 43624/11/04/72, 43627/11/04/72, возбужденные 18 июля 2011 года (по всем взыскатель – ЗАО «Сургутнефтегазбанк»); <№>, возбужденное 26 мая 2011 года (взыскатель – Банк ВТБ (ОАО)); <№>, возбужденное 17 июня 2011 года (взыскатель – ВТБ24 (ЗАО); <№>, возбужденное 28 мая 2010 года (взыскатель ЗАО «Сургутнефтегазбанк») были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <№>. Затем постановлением от 20 июня 2011 года к указанному сводному исполнительному производству присоединено возбужденное 23 мая 2011 года в отношении Дюндюковой И.Ф. исполнительное производство <№>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» были также возбуждены: 02 февраля 2011 года и 03 февраля 2010 года исполнительные производства соответственно <№> и <№> в отношении должника ООО «Производственное объединение «Звездочка» (л.д.99-100, 101-102); 09 февраля 2011 года – <№> в отношении должника Дюндюкова П.В. (л.д.110-111).

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая данные положения закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2011 года, которым к сводному исполнительному производству в отношении заявительницы были присоединены и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении неё.

В то же время суд обоснованно признал несостоятельными доводы Дюндюковой И.Ф. о том, что в сводное исполнительное производство должны быть объединены и исполнительные производства, возбужденные в отношении других солидарных должников – ООО «ПО «Звездочка» и Дюндюкова П.В., поскольку Дюндюкова И.Ф. по ранее возбужденным в отношении неё исполнительным производствам являлась должником не только в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», но и в пользу других взыскателей - Банк ВТБ (ОАО) и ВТБ24 (ЗАО), тогда как ООО «ПО «Звездочка» и Дюндюков П.В. должниками Банка ВТБ (ОАО) и ВТБ24 (ЗАО) не являлись.

Объединение всех исполнительных производств в сводное могло привести к усложнению процесса исполнения требований исполнительных документов и нарушению в связи с этим прав взыскателей.

Также обоснованно признан несостоятельным довод Дюндюковой И.Ф. о совершении исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно части 5 указанной статьи по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Тюменской области – главного судебного пристава Тюменской области от 28 апреля 2011 года № 10, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Дюндюковой И.Ф. и Дюндюкова П.В. в РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

В соответствии с ч.10 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Учитывая изложенное, доводы заявительницы в этой части обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено дополнительно заявленное Дюндюковой И.Ф. требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени по неотправлению постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое № 10 от 28 апреля 2011 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом обоснованно отказано в принятии данного требования, как не связанного с предметом по настоящему делу, а заявительница не лишена возможности обратиться с указанным требованием в отдельном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права были применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюндюковой И.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии