об отмене постановления СПИ

Дело № 33-308/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитиной Л.А., поданной её представителем Фроловой Н.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Никитиной Ф.И.О.13 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени «Об обращении взыскания на пенсию должника и иные выплаты» от 10.05.2011 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав объяснения представителя Никитиной Л.А. Фроловой Н.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области Ютюжевой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени (далее - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) от 10 мая 2011 года об обращении взыскания на пенсию должника и иные выплаты. Требования мотивировала тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, на прием судебный пристав-исполнитель её не вызывала, об установлении срока для добровольного исполнения она не знала. О возбуждении исполнительного производства и о том, что к ней применена мера принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию заявитель узнала 21 июля 2011 года при получении пенсии. Полагала, что обращение взыскания на пенсию и взыскание исполнительского сбора произведено незаконно. Просила отменить постановление и установить новый срок для добровольного исполнения исполнительного листа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2011 года постановлено:

«Отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени «Об обращении взыскания на пенсию должника и иные выплаты» от 10.05.2011 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени в полном объеме устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2011 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2011 года отменено в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени об обращении взыскания на пенсию должника и иные выплаты от 10 мая 2011 года и возложении на судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени обязанности в полном объеме устранить допущенные нарушения, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Никитина Л.А. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что 21 июля 2011 года при получении пенсии она обнаружила, что производится её удержание, в этот же день судебный пристав-исполнитель вручила ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё в пользу ТСЖ «Метелево» денежной суммы, вручить постановление об обращении взыскания на пенсию отказалась, указав на то, что для этого нужно написать письменное заявление. 22 июля 2011 года заявитель написала письменное заявление о выдаче указанного постановления, которое она получила 02 августа 2011 года. Считала, что срок на подачу жалобы на постановление об обращении взыскания на пенсию следует исчислять с даты его получения, поэтому срок на подачу жалобы ею не пропущен. Кроме того, указывала на то, что поскольку о пропуске срока не заявлено судебным приставом-исполнителем, то судом не может быть рассмотрен вопрос о пропуске срока на подачу жалобы.

Представитель заявителя Фролова Н.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2010 г. (л.д. 21), в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что права должника нарушены, поскольку Никитина Л.А. не была извещена о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего не могла добровольно исполнить решение суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) Волкова М.Б., действующая на основании доверенности от 31 марта 2011 г. (л.д. 96), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что постановления направлялись должнику посредством почтовой связи. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительский сбор не удерживается, в связи с чем права заявителя, как должника по исполнительному производству, не нарушены. О вступившем в законную силу решении суда заявитель знала, в связи с чем была обязана его исполнять. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность должником была не погашена. Судебным приставом-исполнителем было направлено письмо взыскателю о зачете суммы в счет погашения задолженности. Считала, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен, так как об оспариваемом постановлении ей было известно 21 июля 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Баширов Д.М. суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Никитиной Л.А. находится у него на исполнении, однако поскольку исполнительное производство судом приостановлено, никаких действий произведено быть не может, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Кусаинова С.Ш., представитель взыскателя ТСЖ «Метелево» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Никитина Л.А. в лице своего представителя Фроловой Н.А. В кассационной жалобе последняя просит постановленное по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 256 ГПК РФ судом не был поставлен на обсуждение вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, тем самым заявитель была лишена возможности реализовать свое право на восстановление пропущенного срока. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд в своем решении указал, что Никитина Л.А. узнала об оспариваемом постановлении 21 июля 2011 г., следовательно, обратиться в суд с заявлением о его отмене могла не позднее 01 августа 2011 г., в то время как заявитель постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2011 г. получила 02 августа 2011 г., а 12 августа 2011 г. оспорила его в судебном порядке, то есть в течение установленного 10-дневного срока для обращения в суд.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя УФССП России по Тюменской области Ютюжевой Е.А., в которых она просит постановленное по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Л.А., судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Никитиной Л.А. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд правильно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что о вынесенном судебным приставом постановлении об обращении взыскания на пенсию должника и иные выплаты от 10 мая 2011 года Никитиной Л.А. стало известно 21 июля 2011 года. На это указывает сама заявительница в своём обращении в суд, а также в своих объяснениях в судебных заседаниях 07 сентября 2011 года (л.д.47-51) и 25 ноября 2011 года (л.д.98). Однако заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд 12 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного срока.

Действительно, причины пропуска указанного срока в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако из протокола судебного заседания от 25 ноября 2011 года следует, что Никитина Л.А. не заявляла о наличии у неё уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представляла доказательства наличия таких причин, а, напротив, утверждала, что срок обращения ею в суд не пропущен.

Обращение Никитиной Л.А. к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и в прокуратуру не является основанием для признания причин пропуска обращения в суд уважительными, поскольку нормы ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора и оснований для перерыва срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права при несогласии с постановлением, действий (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока обращения в суд без наличия соответствующего заявления заинтересованного лица является несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно в таком порядке в силу ч.3 ст.441 ГПК РФ рассматриваются заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, вопросы соблюдения срока обращения в суд должны быть выяснены судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны. На это прямо указано в разъяснениях, содержащихся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Учитывая, что срок обращения Никитиной Л.А. в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2011 года был пропущен, судом было правильно отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд. Решение суда в этой части полностью соответствует положениям ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда и направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Л.А., поданную её представителем Фроловой Н.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии