о признании незаконным действия должностного лица

Дело № 33-282/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наурусовой Г.А., поданной её представителем Горовенко С.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Наурусовой Ф.И.О.11 о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокураты Тюменской области Кленской Л.А., выраженное в форме передачи заявления Наурусовой Г.А. в Управление Росреестра по Тюменской области, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Наурусовой Г.А. и её представителя Горовенко С.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кравченко Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наурусова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Кленской Л.А. Заявление мотивировано тем, что 30 сентября 2011 года она обратилась в прокуратуру Центрального АО г.Тюмени с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ виновных должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области). 05 октября 2011 года указанное заявление было направлено в прокуратуру Тюменской области. 17 октября 2011 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Кленской Л.А. её заявление было направлено в Управление Росреестра по Тюменской области. Считает, что данное действие совершено с нарушением требований действующего законодательства - положений ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку такое заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, статьёй 28.4 которого предусмотрено право прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ст. 5.59 КоАП РФ. В связи с этим заявитель просила признать незаконным действие начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Кленской Л.А., выраженное в форме передачи заявления Наурусовой Г.А. в Управление Росреестра по Тюменской области.

В судебном заседании Наурусова Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Наурусовой Г.А. - Горовенко С.В., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2011 года (л.д.21), заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо Кленская Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в заявлении Наурусовой Г.А. в прокуратуру не содержалось данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Считала ошибочным мнение Наурусовой Г.А. о том, что на основании заявления и копий судебных постановлений Управлением Росреестра должны были быть внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заинтересованного лица, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Также Кленская Л.А. указала, что в обращении Наурусовой Г.А. решение Управления Росреестра по Тюменской области, а также действия конкретного должностного лица Управления не обжаловались. Кроме того, обратила внимание на то, что полномочия прокурора в административном процессе определены в ст.25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурору не предоставлено право выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким правом прокурор не наделен и в соответствии со ст.ст. 25, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, ссылалась на п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, тогда как решение вопроса о регистрации права и внесения записей в Единый государственный реестр прав относится к компетенции государственных регистраторов. Полагала, что обращение было обоснованно направлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Росреестра, в подчинении которого работают государственные регистраторы. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кравченко Ю.А., действующая на основании доверенности № 89 от 24 мая 2011 года (л.д.53), с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 13 июля 2011 года Наурусова Г.А. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с письменным обращением, содержащим просьбу учесть при совершении сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2011 года. В связи с этим Управлением Росреестра внесен сигнал о наличии вышеуказанных судебных актов с целью недопущения осуществления регистрационных действий по переходу прав на объект недвижимости. Кравченко Ю.А. указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрено уведомление гражданина о внесении такого сигнала. Поскольку к обращению Наурусовой Г.А. были приложены лишь ксерокопии судебных актов, само заявление не содержало просьбы о совершении регистрационных действий и не было подано в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», провести регистрацию на основании этих документов не представлялось возможным. Полагала, что в действиях должностных лиц Управления Росреестра по Тюменской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ, следовательно, у прокуратуры Тюменской области не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Кленская Л.А. правомерно направила обращение Наурусовой Г.А. для рассмотрения в регистрирующий орган. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Наурусова Г.А. в лице своего представителя Горовенко С.В.

В кассационной жалобе она просит об отмене решения суда и удовлетворении её заявления в полном объёме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заявление Наурусовой Г.А., поданное 13.07.2011 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу п. 4 ч. 1 ст. 10 которого государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Поскольку указанное заявление рассмотрено не было, отсутствие ответа на обращение гражданина образует признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, Наурусова Г.А. 30.09.2011 г. обоснованно обратилась в орган прокуратуры с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, по результатам рассмотрения данного заявления должностным лицом прокуратуры должно было быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление об отказе в его возбуждении. Считает, что направление начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Кленской Л.А. заявления в Управление Росреестра по Тюменской области является незаконным и нарушает право заявителя на получение государственной защиты от административных правонарушений, закрепленное ст. 2 Конституции РФ и ст. 1.2 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с действиями Управления Росреестра по Тюменской области по разрешению заявления Наурусовой Г.А.

На кассационную жалобу от начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Кленской Л.А. и от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили возражения, в которых они просят постановленное по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Наурусовой Г.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 указанной статьи в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Право прокурора возбудить производство по делу об административном правонарушении предусмотрено также ч.4 ст.10, ч.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Однако предоставление законом прокурору права возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по любому обращению гражданина при отсутствии поводов и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если они содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что заявление Наурусовой Г.А. не содержало данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников Управления Росреестра по Тюменской области события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Кленской Л.А. обоснованно не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления Наурусовой Г.А. от 13 июля 2011 года не применяются положения Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются правильными, поскольку согласно п.2 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотренный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Федеральным законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведений же о том, что 13 июля 2011 года заявителем было подано в Управление Росреестра по Тюменской области заявление в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ, материалы дела не содержат.

Из представленного суду заявления Наурусовой Г.А. от 13 июля 2011 года следует, что она просила учесть наличие судебных актов. Согласно материалам дела, наличие указанных в её заявлении судебных актов Управлением Росреетсра по Тюменской области было учтено, что подтверждается скриншотом Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23). Из копии решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2011 года следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Рижская, д.67, кв.34, признан недействительным, постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бокова А.В. на указанное жилое помещение и восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Юсупова Р.Р. Поскольку надлежащим образом заверенные копии судебных актов заявителем представлены не были, то оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений в установленном законом порядке не имелось.

Довод Наурусовой Г.А. о нарушении начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Кленской Л.А. ч.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку какое-либо решение или действия конкретных лиц Наурусовой Г.А. не обжаловались, она просила привлечь сотрудников Управления Росреестра по Тюменской области к административной ответственности. Из ответа прокуратуры от 17 октября 2011 года следует, что заявление Наурусовой Г.А. в части внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлено в Управление Росреестра по Тюменской области по принадлежности, поскольку внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является полномочием указанного учреждения. Поскольку данных о наличии в действия сотрудников Управления административного правонарушения установлено не было, то прокуратурой обоснованно не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Наурусовой Г.А. был разъяснён порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наурусовой Г.А., поданную её представителем Горовенко С.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии