Дело № 33-48/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 16 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей при секретаре | Глушко А.Р., Ревякина А.В. Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Никоненко М.Л. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени № 23322/11/06/72 от 15 сентября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменить».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Богданов A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2011 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 31.01.2011 года с Богданова A.M. в пользу Богдановой М.А. взысканы денежные средства в сумме <.......>, с Богдановой М.А. в пользу Богданова A.M. взыскано <.......>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов от 02.06.2011 года произведен взаимозачет задолженности в размере <.......>. На основании заявления Богданова A.M. от 26 июля 2011 года работодателем ООО «Промстройальянс» с 03 августа 2011 года производится удержание с заработной платы заявителя суммы задолженности в размере 25% заработной платы. Помимо этого, производится удержание алиментов в размере 25% заработка на содержание ребенка. 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Агаповой И.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы, в котором указано об удержании исполнительского сбора 7% от суммы долга в размере <.......> рублей, то есть исчисленного от задолженности в размере 250 000 рублей. Заявитель с данным постановлением не согласился, полагая, что взыскание исполнительского сбора от общей суммы задолженности, которая на момент вынесения постановления частично погашена, является неправомерным. Просил постановление от 15.09.2011 года отменить.
В судебном заседании заявитель Богданов A.M. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Никоненко М.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив в судебном заседании, что постановление в части взыскания исполнительского сбора было вынесено неверно, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено другое постановление, которым внесены изменения в части суммы взыскания исполнительского сбора.
Представитель Управления ФССП по Тюменской области Саркисова С.Н., действующая на основании доверенности № 36 от 12.01.2011 г., против удовлетворения заявления возражала. В судебном заседании пояснила, что отсутствуют доказательства того, что судебному приставу-исполнителю заявителем были отправлены документы о проведении взаимозачета с взыскателем. Указывала на то, что заявителем обжалуется постановление от 15.09.2011 г., в которое внесены изменения, касающиеся суммы исполнительского сбора, соответственно оно является законным, и основания для его отмены отсутствуют.
Взыскатель Богданова М.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Никоненко М.Л.
В кассационной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает на неверный вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление содержит незаконное требование об удержании исполнительского сбора в размере <.......>., ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено и не признано не соответствующим закону, кроме того, должником Богдановым А.М. на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора не представлены документы, подтверждающие факт оплаты долга. Также полагает, что суд пришел к неправильному выводу о несоответствии постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.09.2011 г., считая данные постановления идентичными. По мнению заявителя кассационной жалобы, данное постановление не нарушает законных прав и интересов Богданова А.М. и соответствует действующему законодательству, а, следовательно, отсутствуют основания для его отмены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации<.......>
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.01.2011 года по делу по иску Богдановой М.А. к Богданову A.M. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Богданова A.M. к Богдановой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, с Богданова A.M. в пользу Богдановой М.А. взыскано <.......>. С Богдановой М.А. в пользу Богданова A.M. взыскано <.......> (л.д. 7-10).
Судом правильно установлено, а материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства сторонами произведен взаимозачет денежных требований на сумму <.......>, в связи с чем, должник Богданова М.А. задолженность перед заявителем погасила полностью, что подтверждается постановлением от 29.07.2011 года (л.д.18). Согласно расписке Богдановой М.А. должник Богданов A.M. обязанности по погашению задолженности на сумму <.......> исполнил (л.д. 17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Агаповой И.В. от 15 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Богданова A.M. о взыскании денежных средств в размере <.......> в пользу взыскателя Богдановой М.А. (л.д.14).
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.09.2011 г., из которого следует, что сумма долга, подлежащая взысканию с заработной платы Богданова М.А., составляет <.......>., а размер исполнительского сбора <.......> руб. (л.д. 15).
Кроме того, в материалах дела также имеется копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.09.2011 г., согласно которому сумма долга составляет <.......>, размер исполнительского сбора <.......>. (л.д. 30).
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные постановления не идентичны по своему содержанию, что противоречит требованиям законодательства. Наличие противоречий в тексте документа исключает возможность установления его фактического содержания, кроме того, отсутствует возможность установить содержание постановления, направленного по месту работы должника, поскольку данные постановления имеют одну и ту же дату и номер.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Никоненко М.Л. от 11.11.2011 г. внесены изменения в постановление от 15.09.2011 г. в части взыскания исполнительского сбора, которым с должника Богданова А.М. взыскан исполнительский сбор в сумме <.......>. (л.д. 37). При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное постановление вынесено уже после подачи жалобы в суд.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.11.2011 года, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Никоненко М.Л. в судебном заседании не отрицала факт того, что обжалуемое заявителем постановление в части взыскания исполнительского сбора вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку исполнительский сбор исчислен с неверной суммы долга (л.д. 41-43).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени № 23322/11/06/72 от 15 сентября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, поскольку оно не соответствует действующему законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Никоненко М.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: