о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 33-1381/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таркова Ф.И.О.9 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу Таркова Ф.И.О.10 в счет возмещения материального ущерба <.......> расходы по оплате оценки в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы на оформление доверенности в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., всего <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» Вайсберга Е.З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Таркова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарков А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее по тексту ОАО «ДЭУ КАО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля МТЗ 82 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Сидорова И.Н. Виновным в ДТП признан водитель Сидоров И.Н. Автомобиль истца в результате столкновения получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.......>. Гражданская ответственность ответчика ОАО «ДЭУ КАО» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......>. Поскольку Сидоров И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, то истец считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести работодатель Сидорова И.Н. - ОАО «ДЭУ Калининского АО». Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, оплату госпошлины и оформления доверенности, всего в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>.

Истец Тарков А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Рахимкулова О.Р., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2011 г. (л.д. 41), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ДЭУ Калининского АО» Вайсберг Е.З., действующий на основании доверенности от 26 января 2012 г. (л.д. 28), в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником автомобиля марки БМВ 523 государственный регистрационный знак <№>; размер ущерба, рассчитанный без учета износа транспортного средства, считал неосновательным обогащением; просил уменьшить возможный размер возмещения вреда, учитывая грубую неосторожность истца, а также учитывая материальное положение Сидорова И.Н.; кроме того, не согласился с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо Сидоров И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что 25 августа 2011 года находился при исполнении трудовых обязанностей, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако просил уменьшить размер возмещения вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ДЭУ КАО» в лице представителя Вайсберга Е.З. В жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном или частичном отказе в иске. Указывает на то, что в момент ДТП Тарков А.П. не являлся собственником транспортного средства, а вывод суда об обратном, основанный на копии паспорта транспортного средства, сделан в нарушение частей 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не был предоставлен его оригинал, либо копия не заверена надлежащим образом. Кроме того, полагает, что подлежащий возмещению размер ущерба слишком завышен и направлен на неосновательное обогащение истца, судом не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в момент которого Тарковым А.П. была допущена грубая неосторожность, поскольку он не принял мер к недопущению столкновения с транспортным средством с включенным проблесковым маячком желтого цвета. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя истца необоснованно завышены, просит уменьшить данные расходы до <.......>

Тарков А.П., третье лицо Сидоров И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25 августа 2011 года на ул.Полевая-ул.Луначарского в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МТЗ 82, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сидорова И.Н., и транспортного средства БМВ 523, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Таркова А.П. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сидоров И.Н., который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении и допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВМВ 523 государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.......>., с учетом износа - <.......> (л.д. 10-38).

Судом также установлено, а сторонами по делу не оспаривается, что собственником транспортного средства МТЗ 82, государственный регистрационный знак <№>, является ОАО «ДЭУ Калининского АО». Водитель Сидоров И.Н., управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ДЭУ Калининского АО» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного по вине водителя Сидорова И.Н., должна быть возложена на ОАО «ДЭУ Калининского АО».

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - ОАО «ДЭУ Калининского АО» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 54), которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <.......> (л.д. 53).

При решении вопроса о взыскании с ответчика ОАО «ДЭУ КАО» в пользу Таркова А.П. в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <.......> суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный размер денежного возмещения судебная коллегия полагает правильным и не усматривает оснований для его снижения, а довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий возмещению размер ущерба слишком завышен и направлен на неосновательное обогащение истца, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, содержащих понятие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), и направленным на избежание ответственности по полному возмещению вреда Таркову А.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП Тарков А.П. не являлся собственником транспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 5), паспорту транспортного средства (л.д.93), собственником автомобиля ВМВ 523, государственный регистрационный знак <№>, является Тарков А.П. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2011 года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25 августа 2011 года, то на момент указанного ДТП Тарков А.П. являлся собственником данного автомобиля. Факт постановки этого автомобиля на государственный учет в Госавтоинспекции за Тарковым А.П. уже после ДТП не изменяет момента возникновения права собственности у Таркова А.П., поскольку в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что моменту ДТП автомобиль был передан Таркову А.П., о чём свидетельствует факт управления автомобилем Тарковым А.П. в момент ДТП, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск заявлен надлежащим истцом. Доказательств обратного, как и доказательств того, что судом не обозревались оригиналы представленных истцом документов, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя суд определил правильно, на основании ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности дела, участие представителя в судебном заседании и другие заслуживающие внимание обстоятельства, следовательно, оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: