о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата

Дело № 33-1153/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазаева Г.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мазаева Ф.И.О.8 о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата по Ленинскому АО о признании временно негодным к военной службе, возложении обязанности на призывную комиссию военного комиссариата по Ленинскому АО освободить заявителя от призыва на военную службу, зачислить в запас ВС РФ отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя отдела Военного комиссариата Тюменской области по Ленинскому административному округу г.Тюмени Пуртовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазаев Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата по Ленинскому АО г. Тюмени от 06 октября 2011 г. Требования мотивированы тем, что по результатам обследования в мае 2011 года после перенесенной в 2003 году операции ему был поставлен диагноз «Застарелые повреждения внутреннего мениска и ПКС левого коленного сустава. Хронический синовит с умеренным нарушением функции сустава». Кроме того, у него была выявлена вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. Полагал, что вышеуказанные заболевания суставов подпадают под ст. 65 п. б Расписания болезней, которое является приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, категория годности В. По мнению заявителя, он подлежал освобождению от призыва на военную службу и должен быть зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации еще в 2005 году. Считал, что обжалуемым решением нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и поставлены под угрозу жизнь, свобода, личная неприкосновенность и свобода передвижения.

В судебном заседании Мазаев Г.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители отдела Военного комиссариата Тюменской области по Ленинскому АО г.Тюмени Пуртова А.В., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2011 г. (л.д. 21), и Пульников Е.Н., действующий на основании доверенности от 28 апреля 2011 г. (л.д. 22), в судебном заседании с заявлением не согласились, полагая решение призывной комиссии законным и обоснованным. Указывали на отсутствие документального подтверждения о лечении или обращении за медицинской помощью до февраля 2011 года. Оспариваемое решение было принято на основании заключения военно-врачебной комиссии, которая, изучив представленные медицинские документы, проведя соответствующие осмотры, ссылались на статью 86 Расписания болезней, сделала вывод о категории «Г» годности заявителя к военной службе. На основан6ии этого заключения было вынесено решение об отсрочке военной службы сроком на один год. Кроме того, указывали, что относительно диагноза вегетососудистой дистонии было проведено обследование, по результатам которого заявитель направлен на лечение.

Представитель Военного комиссариата Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Мазаев Г.В. В жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправильно указал на его согласие с диагнозом, который был поставлен призывной комиссией, так как он выражал согласие с диагнозом врачей по месту прохождения лечения. Кроме того, полагает вывод суда о том, что он не обосновал нарушение оспариваемым решением призывной комиссии его прав, противоречащим доводам, изложенным им в заявлении в суд, в котором он обращал внимание на нарушение права на получение освобождения от призыва на военную службу, прав на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, а также свободу передвижения и распоряжения своими трудовыми способностями. Мазаев Г.В. полагает, что имеющиеся у него заболевания являются основанием для признания его ограниченно годным к воинской службе по категории «В», в связи с чем он подлежит освобождению от призыва в силу подпункта «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислению в запас Вооруженных сил Российской Федерации. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что призывной комиссией не дано заключение относительно диагноза «Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу с нарушением венозного оттока, остеохондроз шейного отдела позвоночника, аномалия Киммерле (полная), сколиоз грудного отдела позвоночника 1-2 стадии». Также Мазаев Г.В. считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, должен был поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

От начальника отдела военного комиссариата Тюменской области по Ленинскому АО г. Тюмени поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мазаев Г.В., представитель Военного комиссариата Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, от Мазаева Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Мазаева Г.В. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно этой жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, позволяющих определить заявителю категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен, а заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Указанный вывод суда основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст.5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов настоящего дела, суд при рассмотрении заявления исследовал по существу доводы заявителя о неправильном определении категории его годности к военной службе и о наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Мазаев Г.В.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно статье 25 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель не оспаривал то обстоятельство, что диагнозы имеющихся у него на момент осмотра заболеваний были выставлены военно-врачебной комиссией на основании исследованных медицинских документов. Об этом свидетельствует ответ заявителя на вопрос суда, отражённый в протоколе судебного заседания (л.д.33). Замечания на протокол Мазаев Г.В. не подавал, ходатайство об исследовании иных доказательств или о назначении по делу экспертизы он не заявлял.

Учитывая, что между заявителем и заинтересованными лицами отсутствовал спор относительно правильности выставленных военно-врачебной комиссией диагнозов Мазаеву Г.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, то оснований для обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не было.

Поскольку все необходимые действия по проведению медицинского освидетельствования, по даче медицинского заключения и принятию в соответствии с этим решения призывной комиссией выполнены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными и компетентными лицами, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена доказательствами со стороны заинтересованных лиц и не опровергнута доказательствами со стороны заявителя, у суда не имелось оснований подвергать сомнению решение, принятое на основании имеющихся данных.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оспариваемое заявителем решение об определении Мазаеву Г.В. категории годности к военной службе «Г» (временно не годен на 1 год), а также о направлении его на лечение выявленных заболеваний (в том числе, заболевания вегетососудистая дистония), не нарушает права заявителя, а, напротив, направлено на лечение выявленных заболеваний.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаева Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: