о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия

Дело № 33-839/2012

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Слюсареве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Чуркина А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чуркина А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <.......> по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере <.......> (<.......>) руб. <.......> коп.

Взыскать с Чуркина А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> (<.......>) рублей <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения ответчика Чуркина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <.......> по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с иском к Чуркину А.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Винника С.А. и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что Чуркин А.В. является директором ООО «Куминский ДОК», состоящем на налоговом учете в МИФНС № <.......> по ХМАО - Югре с <.......> г. Данным предприятием нарушена обязанность по уплате обязательных платежей, задолженность по состоянию на <.......> г. составляла <.......> руб. Вследствие неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей у ООО «Куминский ДОК» возникли признаки банкротства: задолженность составила более ста тысяч рублей, не уплачена в течение более чем трехмесячного срока. <.......> года уполномоченным органом принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом. Определением Арбитражного суда от 02.04.2007 года в отношении ООО «Куминский ДОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Винник С.А. Определением арбитражного суда от 15.10.2007 г. производство по делу прекращено по причине отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства. В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве ответчик как руководитель должника не обратился в месячный срок со дня возникновения признаков банкротства в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Куминский ДОК» банкротом, в связи с чем, определением Арбитражного суда от 03.12.2007 года на проведение процедуры наблюдения в размере <.......> руб. взысканы в пользу временного управляющего Винника С.А. с Федеральной налоговой службы. В результате неправомерных действий ответчика уполномоченный орган понес убытки в виде выплаченной временному управляющему суммы <.......> руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <.......> по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чуркин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен по последним известным суду адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чуркин А.В. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, судебных повесток и определений, копию искового заявления не получал. Вывод суда о том, что ответчик является директором ООО «Куминский ДОК», противоречит обстоятельствам дела. <.......> года он избран председателем ликвидационной комиссии ООО «Куминский ДОК». На момент принятия решения о ликвидации общества руководителем являлся Шипилов С,В.. Полагает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства: заявление о признании ООО «Куминский ДОК» несостоятельным (банкротом) налоговой инспекцией было подано <.......> года - до утверждения Чуркина А.В. в качестве председателя ликвидационной комиссии общества. Повторную подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) полагает нецелесообразной. Считает необоснованным вывод суда о том, что расходы в пользу временного управляющего Винника С.А. в виде суммы вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества в размере <.......> руб. являются убытками, понесенными в результате его виновных действий как председателя ликвидационной комиссии. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что право на обращение с иском о взыскании убытков возникло у кредитора с момента прекращения производства по делу – 15 октября 2007 года, заявление налогового органа о взыскании убытков с Чуркина А.В. было подано 13 сентября 2011 года с пропуском установленного срока.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме в связи с тем, что усматриваются существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

При этом оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не усматривается, -доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он был извещен по адресу, указанному в сведениях об ООО «Куминский ДОК» в Едином государственном реестре юридический лиц; при изменении места жительства ответчик, являясь председателем ликвидационной комиссии, в установленном порядке заявление о внесении изменений в Реестр не подал. Причем, доказательств изменения места жительства к кассационной жалобе не приложено.

Суд обоснованно в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

По существу исковых требований судом первой инстанции было установлено, что ООО «Куминский ДОК» имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам более <.......> руб., которая не была погашена в срок более трех месяцев, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 02.04.2007 года сумма задолженности по состоянию на <.......> года в размере <.......> рублей включена в реестр требований кредиторов (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 03.12.2007 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на основании части 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Винника С.А. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме <.......> рублей, определение исполнено 03.06.2010 года (л.д. 11-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, которое должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц, начиная с даты возникновения соответствующих обстоятельств; а также частью 1 статьи 10 названного Федерального закона, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом суд указал, что Чуркин А.В. как директор ООО «Куминский ДОК» не обратился в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Между тем сведений о том, что ответчик до создания ликвидационной комиссии являлся директором ООО «Куминский ДОК», материалы дела не содержат.

В приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Чуркин А.В. значится председателем ликвидационной комиссии.

Обязанности же ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд, основание и срок обращения установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил занимаемую ответчиком должность и закон, подлежащий применению при разрешении спора, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса влечет отмену решения.

Оснований для принятия нового решения судебная коллегия не усматривает в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, должником по возмещению уполномоченному органу расходов, понесенных на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и иных сумм, является ООО «Куминский ДОК».

Обязательства по возмещению уполномоченному органу указанных расходов возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с подачей в Арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом, а не самим должником.

При таких обстоятельствах суд необоснованно применил часть 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как последствия нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, предусмотрены частью 2 статьи 10 данного Закона: такое нарушение влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 15.10.2007 года производство по делу о банкротстве ООО «Куминский ДОК» было прекращено (л.д.11), на момент обращения налогового органа в суд с настоящим иском процесс ликвидации общества не завершен, запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена (л.д.5-7), истец до предъявления требования к ответчику должен был предъявить соответствующее требование к основному должнику - ООО «Куминский ДОК», тем более, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве прошло четыре года.

Доказательства, подтверждающие соблюдение порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2011 года отменить.

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <.......> по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Чуркину А.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия, оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: