о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-1492/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО «Военно-страховая компания» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Надлежащим наименованием ответчика считать наименование Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Исковые требования Мурсалимовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Мурсалимовой Л.А. <.......> рублей, в том числе: <.......> рублей страхового возмещения, <.......> руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: <.......> руб. на оплату государственной пошлины, <.......> руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мурсалимова Л.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, неустойки за несвоевременное предоставление ответа в установленный законом срок в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата>. в 13 часов 10 минут на <.......> км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Забара Н.Ю., принадлежащим Афониной Т.Ю., и автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Булгакова P.M., принадлежащим Мурсалимовой Л.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются противоправные виновные действия водителя Забара Н.Ю., который управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <№> нарушил пп. 8.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <№>, вследствие чего автомобилю Нива Шевроле были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство было застраховано в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <№> со сроком действия с <Дата> года по <Дата> года, истец на основании ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30 марта 2011 года уведомила ответчика о наступлении страхового случая, где ей было рекомендовано обратиться к независимому оценщику.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Истец, посчитав, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не в полном объёме покрывает причинённый ущерб, самостоятельно обратился к профессиональному оценщику ООО «Эксперт» с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу без учёта износа деталей составляет <.......> рублей, размер материального ущерба, с учётом износа заменяемых комплектующих деталей, частей, узлов составляет <.......> руб. Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой материального ущерба, составляет <.......> руб. (<.......> руб. - <.......> руб.=<.......> руб.). 01 августа 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении страховой суммы в размере <.......> рублей (<.......> руб. - <.......> руб.), а также расходов на оплату услуг независимой оценки в размере <.......> рублей.

12 сентября 2011 года истцом был получен отказ в выплате разницы страхового возмещения с указанием на то, что завышены цены на ремонт. Заявление о выплате оставшейся разницы страхового возмещения было получено ответчиком 30 июня 2011 года, что подтверждается входящим номером на письме, тогда как отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом 12 сентября 2011 года, через 43 дня. В связи с тем, что ответчик нарушил 30-дневный срок для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере <.......> рублей (<.......> (<.......> от <.......>) х <.......> дня).

Также истец просит возместить судебные расходы в размере <.......> руб. на оплату услуг представителя, <.......> рублей на оплату государственной пошлины.

Истец Мурсалимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Кривых Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на отчёт, составленный оценочной организацией ООО «РАНЭ-Урфо», считает, что размер материального ущерба составляет <.......> руб. <.......> коп. и страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СОАО «ВСК».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а взял за основу при определении размера восстановительного ремонта автомашины представленный истцом отчёт ООО «Эксперт», результаты которого являются завышенными. Суд не принял во внимание, что автомобиль истца Шевроле-Нива является автомобилем отечественного производства, однако оценщик ООО «Эксперт» берёт стоимость нормо-часа на кузовные и малярные работы на автомобиль Шевроле-Нива как для автомобиля иностранного производства, что в данном случае недопустимо.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Мурсалимовой Л.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> г. в 13 час. 10 мин. на <.......> км. автодороги Сургут-Салехард по вине Забара Н.Ю., управлявшим автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <№> и принадлежащим на праве собственности Афониной Т.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Булгакова Р.М. и принадлежащего Мурсалимовой Л.А. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу Мурсалимовой Л.А., получил механические повреждения.

СОАО «ВСК» выплатило истцу Мурсалимовой Л.А. страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп.

Согласно отчёта ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу без учёта износа деталей составляет <.......> рублей, размер материального ущерба с учётом износа деталей составляет <.......> руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Мурсалимовой Л.А. разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой материального ущерба, в размере <.......> руб. (<.......> руб. - <.......> руб. =<.......> руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчёт ООО «Эксперт», который составлен в г. Губкинский и учитывает средние цены в данном регионе. В то время как представленный ответчиком отчёт № 24.06.2011-46 ООО «РАНЭ-Урфо» составлен в г.Челябинске. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место на автодороге Сургут-Салехард, местом жительства истца является г. Губкинский, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком отчёт как допустимое доказательство. Кроме того, в данном отчёте не содержится указания на то, применительно к какому региону использованы средние цены. Также из решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения и оценены судом при принятии решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: