об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 33-1493/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Конышевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель «Mazda Demio», <Дата> года выпуска, WIN № отсутствует, цвет кузова - синий, двигатель № <№>, кузов № <№>, паспорт транспортного средства <№>, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с Конышевой Е.В., Нугманова Р.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Встречное исковое требование Конышевой Е.В. удовлетворить.

Признать Конышеву Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели «Mazda Demio», <Дата> года выпуска, VIN № отсутствует, цвет кузова - синий, двигатель № <№> кузов № <№>, паспорт транспортного средства <№>

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Конышевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с Нугманова Р.Н. в пользу Конышевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Сергеева В.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Нугманову Р.Н., Конышевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Конышевой Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком Нугмановым Р.Н. был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Нугманову Р.Н. денежные средства в размере <.......> рублей на приобретение легкового автомобиля, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом в течение 48 месяцев. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк принял в залог транспортное средство - легковой автомобиль Mazda Demio, <Дата> года выпуска, VIN № отсутствует, цвет кузова - синий, двигатель № <№>, кузов №<№>, стоимость на момент заключения договора <.......> рублей. Истец указывает, что ответчик Нугманов Р.Н. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита. Мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы на основании судебного приказа № 2-350/2010 от 19.03.2010 г. с Нугманова Р.Н. в пользу ЗАО Кредит Европа Банк» взысканы денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек. Для принудительного исполнения указанный судебный приказ был предъявлен в районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени. В целях обращения взыскания на предмет залога судебным приставом был направлен запрос в отдел организации розыска Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Согласно предоставленной судебному приставу-исполнителю выборки по запросу собственников спорного автомобиля от 19.04.2011 г. заложенный автомобиль Mazda Demio был продан 10 апреля 2009 года Васильеву А.Д., 10 июля 2010 года Васильев А.Д. продал указанный автомобиль Конышевой Е.В.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О залоге» просит обратить взыскание на автомобиль Mazda Demio, являющийся предметом залога и находящийся в собственности у Конышевой Е.В., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <.......> рублей, также просит взыскать солидарно с ответчиков Нугманова Р.Н. и Конышевой Е.В. государственную пошлину в размере <.......> руб.

Конышева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Кредит Европа Банк», Нугманову Р.Н. о признании её добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль Mazda Demio находился в обременении у Банка. При приобретении указанного транспортного средства ей был передан продавцом подлинник паспорта транспортного средства. Считает, что Банк не вправе предъявлять к ней требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит признать её добросовестным приобретателем.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» - Сергеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Разрешение встречных исковых требований о признании Конышевой Е.В. добросовестным приобретателем оставил на усмотрение суда.

Ответчик Конышева Е.В. и её представитель Прокопьев О.И. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Нугманов Р.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Представитель ответчика Нугманова Р.Н. - адвокат Шерло М.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал. Разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Васильев А.Д. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что приобрёл транспортное средство у Нугманова Р.Н. с оригиналом паспорта транспортного средства, не знал о том, что автомобиль находится в обременении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Конышева Е.В.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что она приобрела спорное имущество в установленном законом порядке, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что у продавца имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, данная сторона знала из договора залога о том, что не имеет права совершать сделку, однако всё-таки её совершила. Считает, что выводы суда являются незаконными, противоречащими действующему законодательству. Указывает, что отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении вытекает из Закона «О залоге». Считает, что покупатель не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счёт её погашения транспортное средство. Полагает, что сделка является ничтожной на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, а также на основании п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, как совершённая без согласия залогодержателя. Также указывает, что банк отдал оригинал ПТС для постановки на учёт, доверяя своему клиенту Нугманову Р.Н., то есть фактически взял на себя риск утраты имущества, формально ему принадлежащего. Ссылается на то, что банк умышленно затянул процесс истребования долга на три года, за которые совершено два регистрационных действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Нугмановым Р.Н. был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля на сумму <.......> рублей сроком до <Дата> г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передает в залог приобретаемый им в собственность автомобиль марки «Mazda Demio», <Дата> года выпуска, VIN № отсутствует, цвет кузова - синий, двигатель № <№>, кузов №<№>

На основании судебного приказа мирового судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с должника Нугманова Р.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> года в размере <.......> рубля <.......> копеек.

04 июня 2010 года приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении должника Нугманова Р.Н. было возбуждено исполнительное производство №<№>

Судом установлено, что Нугманов Р.Н. в добровольном порядке не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, в настоящее время задолженность Нугманова Р.Н. перед Банком по кредитному договору от <Дата> г. не погашена.

Из ответа на запрос УФССП России по Тюменской области следует, что собственником автомобиля марки «Mazda Demio» в настоящее время является Конышева Е.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 346, 348, ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О залоге», пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Конышева Е.В. В связи с чем, довод кассационной жалобы Конышевой Е.В. о том, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание является несостоятельным. При этом права третьего лица (нового приобретателя? в том числе и добросовестного) могут быть защищены в рамках иных отношений и по иным основаниям.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Конышевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: