33-1432/2012

Дело № 33-1432/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела на основании статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1 «г» кредитного договора № <......> от 27.06.2007 года, заключенного между Ярковым ?.?. и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Яркова ?.?. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 121 806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 203,52 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, всего: 150 009 рублей 52 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход государства госпошлину в сумме 4 200,18 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ярков И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2007 года между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № <......>, по условиям которого ответчик выдал Яркову И.И. кредит в сумме 304 515 руб. на срок до 27 июня 2011 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11 % годовых, при этом истец взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 436 коп. 12 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что условие указанной сделки об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей услуг Банка, Ярков И.И. просил признать недействительным п.п. «г» п. 1 кредитного договора № <......> от 27 июня 2007 года об уплате такой комиссии, взыскав с ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме 121 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец Ярков И.И. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующее в лице представителя Люлевой Е.Д., просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яркова И.И. и взыскании с истца государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в случае ее удовлетворения. По утверждению Люлевой Е.Д., включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, при этом такое условие представляет собой часть платы за пользование истцом предоставленными Банком денежными средствами и возмещением затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Люлева Е.Д. считает, что разрешение вопроса о том, за какие операции по счетам следует взимать плату, а за какие – не взимать, является исключительным правом ООО «РУСФИНАНС БАНК», как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации. По мнению Люлевой Е.Д., Банком истцу Яркову И.И. была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Люлева Е.Д. полагает, что действия ООО «РУСФИНАНС БАНК», направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которая носит возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей. По утверждению Люлевой Е.Д., взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета соответствует закону еще и потому, что это подтверждено судебной практикой – Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года по делу № А55-9143/2007, определением Ульяновского областного суда от 28.08.2007г. по делу № 33-1637-2007, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2007 года по делу № 33-3685, решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007г. по делу № 46-6326/2007, постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного суда г. Самары от 26 октября 2007 года по делу № А55-10712/2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007г. по делу № А55-9143/2007. По мнению Люлевой Е.Д., вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является неправильным, поскольку Ярков И.И. согласился с данным условием, которое закону не противоречит. Люлева Е.Д. считает, что судом неправильно установлен размер оплаченной истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, который составляет сумму 97 444 руб. 80 коп. По утверждению Люлевой Е.Д., судом первой инстанции при разрешении спора был нарушен п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел, что Ярков И.И., исполнив 26 июля 2011 года свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не вправе требовать исполненного по данной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу истец Ярков И.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Яркова И.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора № 366088<......> от 27 июня 2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, включенное в п.п. «г» п. 1 данной сделки, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому недействительным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел необходимым взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу истца денежные средства за уплаченную им комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 121 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 203 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Банк вправе взимать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку условие кредитного договора об уплате такой комиссии не противоречит действующему законодательству, представляет собой часть платы за пользование истцом предоставленными Банком денежными средствами и возмещением затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом оно является исключительным правом ООО «РУСФИНАНС БАНК», как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, как правильно было установлено судом первой инстанции.

Поскольку комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ООО «РУСФИНАНС БАНК» в кассационной жалобе на то, что истцу Яркову И.И. Банком была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, с которой истец согласился, подписав кредитный договор.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что Ярков И.И., исполнив свою обязанность по кредитному договору № <......> от 27 июня 2007 года, не вправе требовать возврата уплаченной им комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета от ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку п.п. «г» п. 1 кредитного договора № <......> от 27 июня 2007 года о возложении на истца Яркова И.И. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признан судом недействительным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «РУСФИНАНС БАНК» полученные им от истца денежные средства в счет уплаты указанной комиссии.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом неправильно установлен размер уплаченной Ярковым И.И. ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, судебная коллегия находит голословными, поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривало предоставленный     истцом расчет суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не предоставив, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом указанная комиссия была уплачена в ином размере, нежели заявленном ко взысканию.

Более того, данные ссылки ответчика опровергаются приложенными Ярковым И.И. к иску доказательствами.

Судебная коллегия считает необоснованными и утверждения Банка в кассационной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года по делу № А55-9143/2007, определения Ульяновского областного суда от 28.08.2007г. по делу № 33-1637-2007, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2007 года по делу № 33-3685, решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007г. по делу № 46-6326/2007, постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного суда г. Самары от 26 октября 2007 года по делу № А55-10712/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007г. по делу № А55-9143/2007, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Банку отказано, не подлежит удовлетворению и просьба ответчика о взыскании с истца Яркова И.И. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: