33-1183/2012

Дело № 33-1183/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Гейль ?.?.?.11 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № <?> от 12.12.2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Гейль ?.?.?.11, устанавливающей условие оплаты заемщиком комиссии в размере 40 500 руб. за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Гейль ?.?.?.11 уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 40 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 года по 28.03.2011 года в сумме 2 983,98 руб., неустойку за период с 11.04.2011 года по 29.11.2011 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и за услуги представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 76 483,98 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля 98 копеек). В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 241,99 руб., составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а также государственную пошлину в размере 2 304,52 руб., всего взыскать 35 546,51 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 51 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Гейль Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2007 года между Гейль Н.П. и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № <?>, одним из условий которого являлась обязанность ежемесячной уплаты истицей комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, которую Гейль Н.П. исполняла надлежащим образом. По утверждению истицы, вышеуказанное условие кредитного договора № <?> от 12.12.2007г. противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права, как потребителя услуг ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем Гейль Н.П. просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной части данной сделки путем взыскания с Банка в ее пользу уплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 98 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истица Гейль Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Белоголов Г.С. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, при этом в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям Гейль Н.П.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», действующее в лице представителя Шаламова Л.Н., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. По утверждению Шаламова Л.Н., предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который подлежал применению к требованиям Гейль Н.П., должен исчисляться с даты начала исполнения кредитного договора № <?> от 12.12.2007г., при этом уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения истицы Гейль Н.П. с иском в суд, правового значения, как полагает Шаламов Л.Н., не имеет, так как п. 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным способом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами. Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор между истицей и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» был заключен 12 декабря 2007 года, Шаламов Л.Н. считает, что заявленные после 12.12.2010г. Гейль Н.П. исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности. По утверждению Шаламова Л.Н., истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной спора, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уплаченных ими сумм, что соответствует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. по делу по иску Брайт В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России» и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2011г. по делу по иску ?.?.?.14 к ОАО «АКБ «Пробизнесбанк». Шаламов Л.Н. полагает, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не запрещено и предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», при этом изменение размера комиссии за ведение ссудного счета Правилами ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, с которыми согласилась Гейль Н.П. при подписании кредитного договора от 12.12.2007г., после заключения данной сделки не установлено, в связи с чем взыскание судом комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. По мнению Шаламова Л.Н., неисполнение Банком в добровольном порядке требований истицы, изложенных в претензии, не означает нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потому положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, при этом ни законом, ни договором взыскание неустойки не предусмотрено. По утверждению Шаламова Л.Н., определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку практика рассмотрения аналогичных дел в районных судах Тюменской области свидетельствует о том, что разумная плата за оказание юридических услуг составляет от трех до пяти тысяч рублей. Более того, из представленных Гейль Н.П. копии платежного поручения и договора невозможно установить экономическую обоснованность размера вознаграждения представителя истицы. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Гейль Н.П. в обоснование заявленного ею требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 40 500 руб. предъявлены копии платежных поручений на сумму всего 20 250 руб., тогда как соответствующие доказательства в подтверждение уплаты ею указанной комиссии на сумму 20 250 руб. не предоставлены и судом у ответчика не истребовались.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Гейль Н.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Гейль Н.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора о ежемесячной уплате истицей комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал указанное условие, включенное в кредитный договор № <?> от 12.12.2007г., ущемляющим права Гейль Н.П., как потребителя услуг Банка, а потому ничтожным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд правильно счел обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с Банка денежных средств за уплаченную ею ежемесячную комиссию в сумме 40 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 98 коп., неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ссылки апелляционной жалобы на непредоставление Гейль Н.П. доказательств уплаты ответчику всей суммы истребуемой ею комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года истица обратилась в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» с претензией о возврате ей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 43 875 руб. за период времени с 26.01.2008г. по 30.03.2011г., при этом Банк, отказывая в удовлетворении претензии, не ссылался на то обстоятельство, что Гейль Н.П. не были уплачены все суммы указанной комиссии (л.д. 17, 18).

Кроме того, отсутствие уплаты истицей каких-либо платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета не являлось предметом возражений ответчика на исковое заявление Гейль Н.П., что подтверждается имеющимся в деле отзывом на иск (л.д. 49-51).

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» не было предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неуплате истицей всей истребуемой ею суммы комиссии за ведение ссудного счета. Не приложено таких доказательств ответчиком и к апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что соответствует принципу состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленному в ст. 12 указанного кодекса, оспаривание Банком обстоятельства уплаты Гейль Н.П. некоторых ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, в отсутствие надлежащих о том доказательств, само по себе не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям истицы.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как свидетельствуют материалы дела, уплата Гейль Н.П. комиссии за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца (п. 2.4. Правил ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение истицей обязательства по уплате комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

С учетом вышеизложенного, поскольку истица в суд с иском обратилась 29 ноября 2011 года, суд правильно установил, что по требованиям Гейль Н.П. о взыскании с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» уплаченной ею ежемесячной комиссии за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор № <?> от 12.12.2007г. признан судом недействительным в части возложения на истицу Гейль Н.П. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» полученные им от истицы денежные средства в счет уплаты указанной комиссии, тем более, что суд вправе был это сделать по своей инициативе, так как это предусмотрено действующей судебной практикой (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как на доказательство невозможности приведения сторон в первоначальное положение после истечения трехлетнего срока исковой давности, основаны на неправильном толковании и применении судебной практики, а потому они внимания не заслуживают.

Судебная коллегия считает надуманными и утверждения ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. по делу по иску Брайт В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России» и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2011г. по делу по иску ?.?.?.8 к ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу истицы Гейль Н.П. денежных средств за внесенную ею ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, поскольку условие о такой комиссии было включено в кредитный договор по соглашению его сторон и предусмотрено Правилами ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», а также письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора № <?> от 12.12.2007г. о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не противоречит требованиям закона.

Кроме того, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не относится к нормативно-правовым актам, указанным в ст. 11 ГПК Российской Федерации, поэтому данный документ также при разрешении гражданских дел применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с Банка в пользу Гейль Н.П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку включение ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в кредитный договор № <?> от 12.12.2007г. условия об уплате Гейль Н.П. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона не соответствует и представляет собой, по сути, навязывание Банком истице дополнительной услуги, судебная коллегия полагает, что предоставленная ответчиком истице Гейль Н.П. услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком некачественно, то есть с недостатком.

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года Гейль Н.П. обратилась в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» с претензией, в которой истица просила вернуть ей уплаченную Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 43 875 руб. (л.д. 17), то есть Гейль Н.П. фактически требовала от ответчика уменьшить цену оказанной ей услуги по выдаче кредита ввиду наличия в ней недостатка.

Поскольку в десятидневный срок претензия истицы Банком удовлетворена не была, судебная коллегия считает, что Гейль Н.П. имеет право требовать взыскания с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования об уменьшении цены оказанной услуги.

Разрешая требования Гейль Н.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы 10 000 руб.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает голословными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: