33-1135/2012

Дело № 33-1135/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Агафоновой ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Агафоновой ?.?. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств за нарушение выполненных работ, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Еремеева Д.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Агафонова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2008 года между истицей и Фондом был заключен договор № <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Агафонова Н.И. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 181,6 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 327 528 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Агафоновой Н.И., законченный строительством жилой дом площадью 178,2 кв.м., то есть на 3,4 кв.м. меньше, чем было указано в договоре от 20 февраля 2008 года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 81 022 руб. за невыполненные по договору работы и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истица Агафонова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

    Суд постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

    В апелляционной жалобе Агафонова Н.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истицы, при заключении договора на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени ей не предоставлялось какой-либо информации о строящемся жилом доме, поэтому о меньшем размере площади данного объекта недвижимости она узнала лишь после получения технического паспорта. Агафонова Н.И. считает, что орган БТИ не мог включить в технический паспорт площадь балкона потому, что его не имеется. По мнению истицы, вывод суда о том, что ею не было предоставлено в орган БТИ документов о вводе дома в эксплуатацию, что свидетельствует о ее вине, является неправильным, так как в силу п. 2.1. договора № <......> от 20 февраля 2008 года именно Фонд был обязан организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было полностью разрешено письменное ходатайство, поданное представителем Агафоновой Н.И. в канцелярию суда 24 января 2012 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Агафоновой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд свои обязательства по передаче индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: <......>, выполнил надлежащим образом, поскольку ответчик передал истице указанный объект недвижимости площадью 190,0 кв.м., вместо 181,6 кв.м., то есть большей площадью, чем предусмотрено договором № <......> от 20.02.2008г.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Фондом был передан Агафоновой Н.И. вышеуказанный объект недвижимости большей площадью, чем предусмотрено актом выбора и типовым проектом № КД-4, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома, подписанным между сторонами по делу 20 марта 2009 года, без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного ни истицей, ни ее представителем Еремеевым Д.Е., предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований Агафоновой Н.И. о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы, судебная коллегия считает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при заключении договора от 20.02.2008г. Фондом ей не предоставлялось какой-либо информации о строящемся жилом доме, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как указанные доводы опровергаются актом выбора, являющимся неотъемлемой частью данной сделки, из которого следует, что Агафонова Н.И. перед заключением договора была ознакомлена с предоставленными ей ответчиком типовыми проектами и выбрала для себя проект жилого дома за № КД-4 (л.д. 9).

То обстоятельство, что суд не дал в решении оценки приложенным к ходатайству истицы от 24 января 2012 года фотографиям аналогичных домов и письменным объяснениями представителя Еремеева Д.Е., не является поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные доказательства нельзя признать относимыми по делу ввиду того, что данные доказательства не подтверждают факт передачи Фондом именно Агафоновой Н.И. жилого дома меньшей площадью, чем предусмотрено типовым проектом № КД-4.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что о нарушении ответчиком прав потребителя истице стало известно лишь после получения технического паспорта, судебная коллегия находит необоснованными, так как для обнаружения отсутствия либо наличия в жилом доме балкона специальных строительно-технических познаний у гражданина не требуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Агафоновой ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: