33-1113/2012

Дело № 33-1113/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» в интересах Поповой ?.?. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Поповой ?.?. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» штраф в размере 51 250 рублей, государственную пошлину в сумме 5 400 рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» штраф в размере 51 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» (далее по тексту ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» либо Общественная организация) обратилась в интересах Поповой Н.В. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее по тексту ООО «Инко и К», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2009 года между ООО <......> и ООО «Инко и К» был заключен договор № <......> участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее декабря 2009 года передать ООО <......> однокомнатную квартиру, планируемой площадью 34,85 кв.м., находящуюся на пятом этаже (третья на площадке) блок секции № 2 пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: <......>. По утверждению ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК», 14.04.2009г. ООО <......> уступило истице свои права требования в отношении спорной доли к ООО «Инко и К», которым, в нарушение условий договора № <......> от 17 марта 2009 года участия в долевом строительстве, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и однокомнатная квартира Поповой Н.В. не передана, в связи с чем Общественная организация просила взыскать в пользу истицы с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме 383 005 руб. за период времени с 01.01.2010г. по 07.12.2011г. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % которого перечислить в пользу государства, а остальные 25 % - в пользу Общественной организации.

Истица Попова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» Мюллер Е.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Инко и К», действующее в лице представителя Мюллера Е.А., просит об изменении решения путем принятия нового решения о взыскании с Общества в пользу Поповой Н.В. неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. а в доход государства – государственной пошлины в размере 4 300 руб. и штрафа в размере 48 250 руб. По утверждению Мюллера Е.А., суд при определении размера неустойки не принял во внимание то обстоятельство, что истица не предоставила никаких доказательств размера ущерба, подлежащего компенсации, не сославшись даже на существование какого-либо материального вреда, при этом она не воспользовалась правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать обратно свои денежные средства с уплатой процентов, а, наоборот, получила квартиру. Данные обстоятельства, по мнению Мюллера Е.А., свидетельствуют о том, что Поповой Н.В. договор выгоден, однако сверх получения жилого помещения она требует от ответчика еще и большую сумму неустойки. Кроме того, Мюллер Е.А. полагает, при определении размера неустойки суд не учел, что просрочка исполнения ООО «Инко и К» обязательств по договору составляет всего 367 дней, в связи с чем определенная судом ко взысканию неустойка в размере 200 000 руб., которая составляет более 19 % от цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом своих обязательств. По утверждению Мюллера Е.А., поскольку 19 % за 367 дней составляет 10,9 % годовых, положив деньги в банк под депозит истица получила бы значительно меньше 10,5 % годовых, тогда как, передав деньги ООО «Инко и К» Попова Н.В. взамен получает ожидаемую квартиру и проценты в сумме, превышающей даже банковский депозит. Мюллер Е.А. считает, что просрочка исполнения обязательств, начиная с 2009 года, стала обычным явлением в сфере гражданского строительства. По мнению Мюллера Е.А., суд необоснованно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в претензии истица просила взыскать неустойку за иной период времени, нежели тот, который был определен судом, при этом Мюллер Е.А. полагает, что взысканию подлежит штраф, исчисленный не от всей суммы неустойки, а только от 61 % неустойки, что составляет 48 250 руб. По утверждению Мюллера Е.А., суд не должен был взыскивать штраф в пользу ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК», поскольку представитель Общественной организации в судебное заседание не явился и не предоставил в суд оригиналы приложенных к иску доказательств. Мюллер Е.А. считает, что ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» самоустранилась от обязанности участвовать в судебном разбирательстве, как это предусмотрено в ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, поскольку размер государственной пошлины фактически составляет не 5 400 руб., а 5 250 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя требования ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инко и К», в нарушение условий договора № <......> от 17 марта 2009 года участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования и перевода долга по договору № <......> от 17.03.2009г., объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры планируемой площадью 34,85 кв.м., находящейся на пятом этаже (третья на площадке) блок секции № 2 пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по ГП-8, в составе ГП 8-1, ГП 8-2, ГП 8-3, ГП 8-4, ГП 8-5 по адресу: <......>, в срок до 01 марта 2010 года истице Поповой Н.В. не передало, а потому истица имеет право на получение с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., и на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Инко и К» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 250 руб. и государственную пошлину в размере 5 400 руб., а также в пользу ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 250 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закону РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Инко и К» в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 200 000 руб.Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, то есть до 01 марта 2010 года, ООО «Инко и К» нарушило права Поповой Н.В., как потребителя. Вины истицы в сложившейся ситуации не имеется, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств Обществом не представлено. С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия признает необоснованными.Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в одностороннем порядке не отказалась от исполнения условий договора и не потребовала от ответчика вернуть выплаченные по договору денежные средства с уплатой процентов, не заслуживают внимания, так как выбор способа защиты права принадлежит не ООО «Инко и К», а Поповой Н.В., которая решила воспользоваться таким способом защиты права, как взыскание с Общества неустойки. Доказательств того, что истица злоупотребляет своими правами, ответчиком не предоставлено.Утверждения апелляционной жалобы о том, что, положив определенную судом денежную сумму неустойки в банк под депозит, Попова Н.В. получила бы значительно меньше процентов годовых, чем прибыль от приобретения квартиры, с процентами в сумме, превышающий банковский депозит, судебная коллегия считает надуманными.Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО «Инко и К» о необходимости взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленном от 61 % размера неустойки.В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Поскольку размер указанного штрафа устанавливается судом от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, а не от процента какого-либо искового требования, например неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь суммой удовлетворенных в пользу Поповой Н.В. требований – 205 000 руб. (200 000 руб. за неустойку и 5 000 руб. за компенсацию морального вреда), правильно определил подлежащим ко взысканию с ООО «Инко и К», как в доход государства, так и в пользу ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 250 руб. (50 % от 205 000 руб. (сумма, присужденная судом в пользу потребителя) = 102 500 руб. (общий размер штрафа) / 2 = 51 250 руб.). Ссылки апелляционной жалобы на то, что представитель ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» не присутствовал в судебном заседании и не предъявил оригиналы приложенных к иску доказательств, не являются обстоятельством, влекущим невозможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Общественной организации, поскольку данный штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается при наличии факта обращения общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) с заявлением в защиту прав потребителя, которое в рассматриваемом случае имело место (л.д. 4-6).Кроме того, копии всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленных ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» в интересах Поповой Н.В. требований, а именно: договора № <......> от 17 марта 2009 года участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования и перевода долга по договору № <......> от 17.03.2009г. участия в долевом строительстве и справки от 16 апреля 2009 года, надлежащим образом заверены судьей. Данное обстоятельство, в силу ст. 72 ГПК Российской Федерации, п. 7.9., п. 12.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36, свидетельствует о допустимости указанных доказательств. Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Инко и К» в доход государства.На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.Согласно пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., при этом государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается физическими лицами в сумме 200 руб. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку с ООО «Инко и К» в пользу Поповой Н.В. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что ею заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 руб., судебная коллегия считает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 5 400 руб. (5 200 руб. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)).В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: