о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

Дело № 33-1224/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лозовой М.А.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Лозовой М.А. к Кобзеву С.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи отказать.

Встречный иск Кобзева С.Н. удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи от <Дата> между Кобзевым С.Н. и Лозовой М.А. незаключенным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Лозовой М.А., её представителя Машницких О.А., представителя ответчика Коновой Е.С., судебная коллегия,

установила:

Истица Лозовая М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кобзеву С.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи - части земельного участка площадью 20 000 кв.м. из ? доли земельного участка площадью 65000 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: Тюменский район, Каменское МО, 29 км Ирбитского тракта, ур. «Митина избушка» и ур. «Клабуково».

Требования мотивированы тем, что <Дата> года с ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать ей или любому лицу по ее письменному согласию указанную часть земельного участка площадью 20 000 кв.м.. Предварительным договором установлен срок заключения основного договора - до <Дата>. Ответчик подтвердил, что полную стоимость части земельного участка получил от Лозового О.П. и претензий по оплате не имеет. По истечении установленного предварительным договором срока ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании предварительного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что предварительный договор в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определенно установить предмет договора. В нем указана площадь подлежащего продаже земельного участка, являющегося частью земельного участка площадью 65000 кв.м. с кадастровым номером <№>, однако земельный участок с данным кадастровым номером имеет площадь 130 000 кв.м. принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве – 1/2.

Являющаяся предметом предварительного договора часть земельного участка площадью 20 000 кв.м. фактически в натуре не существует, не была определена на плане земельного участка, не указано ее местоположение и границы. Таким образом, сторонами не определены данные, позволяющие определить расположение земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером <№>, - предмет договора не определен. Предварительный договор не содержит являющегося существенным условием договора купли-продажи недвижимости условия о цене, при отсутствии которого договор в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре существенных условий о предмете купли-продажи и цене свидетельствует о его незаключенности и делает заключение основного договора на условиях предварительного договора невозможным.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, доводы ответчика о незаключенности предварительного договора считает необоснованными. Пояснил, что цена договора купли-продажи согласована, в данной части договор уже был исполнен, что подтверждается указанием в предварительном договоре на отсутствие у продавца претензий в отношении оплаты, а также распиской ответчика, согласно которой он за земельный участок получил денежные средства.

На вопрос суда о размере денежной суммы, составляющей, по мнению истца, цену договора, в судебном заседании пояснил, что озвучивать данную сумму в суде не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что по данному договору никаких денежных средств ответчик не получал

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по вводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в силу положения ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости, что и было указано в договоре купли-продажи от <Дата> года.

С учетом специфики договора стороны не могли со стопроцентной точностью определить границы земельного участка, поскольку отсутствовало межевание.

Обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается п. 4 предварительного договора, из которого следует, что ответчик претензий по оплате не имеет.

Согласно предварительному договору купли-продажи, за спорный земельный участок была произведена предоплата, в данном случае суд не применил подлежащую применению ст. 487 ГК РФ.

Полагает если стороны в предварительном договоре не определили конкретной цифрой стоимость земельного участка, это не означает, что стороны не определились в данном вопросе.В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кобзев С.Н. в лице его представителя Коновой Е.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать истице или любому лицу по ее письменному согласию часть земельного участка площадью 20 000 кв.м, от принадлежащего ему по праву собственности земельного участка площадью 65 000 кв.м с кадастровым номером <№> в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору, расположенный по адресу: Каменское МО, 29 км Ирбитского тракта, ур. «Митина избушка» и ур. «Клабуково» Тюменского района Тюменской области на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, а истица обязалась заключить с ответчиком договор указанной части земельного участка на условиях, указанных в предварительном договоре, либо дать согласие на продажу конкретным лицам (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы и разрешая встречные исковые требования ответчика о признании предварительного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи (п. 3 ст. 429, ст. 432, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что заключая предварительный договор стороны не пришли к соглашению о его предмете, поскольку <Дата> ответчик зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как предметом предварительного договора от <Дата> являлась часть земельного участка, не выделенного в натуре, не имеющего кадастрового номера, то есть не определенного в качестве объекта недвижимости. Кроме того, судом также было установлено, что предварительный договор от <Дата> не содержит условия о цене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика к заключению с истцом основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку сторонами в предварительном договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости, судебная коллегия не принимает как направленные на иное толкование закона.

Так, в силу ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае из буквального толкования условий предварительного договора от <Дата> не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости (л.д.15).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что предварительный договор заключался в отношении земельного участка, не имеющего границ, поскольку в отношении него не производилось межевание, а также не прошедшего кадастровый учет, то есть не являющегося сформированным объектом недвижимости.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовой М.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.