о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки

Дело № 33-1185/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Заводоуковскагрострой» за подписью представителя Рожкова С.С.

на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Фантикова А.А. к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «Заводоуковскагрострой» в пользу истца Фантикова А.А. излишне выплаченную денежную сумму по договору подряда на строительство индивидуального жилого <Адрес> от <Дата> в размере 105 045 рублей 94 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования за период с <Дата> по <Дата> в размере 50 000 рублей, всего взыскать 155 045 (сто пятьдесят пять тысяч сорок пять) рублей 94 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Заводоуковскагрострой» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 77 522 рубля 97 копеек и госпошлину в размере 4 300 рублей 92 копейки, а всего взыскать 81 823 (восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать три рубля) 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Плоскова А.Н., представителя третьего лица Правительства Тюменской области Тарасовой А.А., третьего лица являющегося и представителем истца Фантиковой М.П., истца Фантикова А.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Фантиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Заводоуковскагрострой» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 105 045 рублей 94 копейки и неустойки в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем что, <Дата> с ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Пунктами 1.1, 3.4, 4.2 договора предусмотрено выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 80,5 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес> сдать объект <Дата>.

Свои обязательства, по исполнению условий договора он исполнил в полном объеме. Общая площадь переданного ему по акту приема-передачи жилого дома (литер А) от 2007 года составляет 67,9 кв.м.

<Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему излишне выплаченную денежную сумму в размере 105 045,94 рублей, но на его обращение ответчик не отреагировал.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Фонд «Областной фонд развития строительства Тюменской области» и Фантикова М.П..

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Фантикова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что стороны согласовав предмет договора, подписали приложение <№> к договору подряда, где указаны площади дома. Заказчик заказал жилой дом согласно приложению <№>, в котором указаны размеры дома. Расчет стоимости работ производился на основании данного приложения. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица администрации Заводоуковского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Правительства Тюменской области, Фонда «Областной фонд развития строительства Тюменской области» в судебное заседание не явились. Представитель Фонда «Областной фонд развития строительства Тюменской области» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что в приложении <№> к договору сторонами был определен проект с размерами создаваемого объекта с количеством комнат и помещений вспомогательного назначения. Истец подписывая приложение <№> знал точный предмет заключаемого договора. Приложения к договору были согласованы сторонами, претензий по сумме, размерам и планировки жилого дома не возникло.

Приложение <№> является частью проектной документации в соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Размеры жилого дома и внутренняя планировка, расположения, размеры комнат и иных вспомогательный помещений указанные в приложении <№> соответствуют техническому паспорту на жилой дом который предоставил истец.

Согласно акту приема-передачи от 2007 года законченного строительством жилого дома истец претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ.

При определении разницы излишне выплаченных денежных средств, судом неправильно произведен расчет стоимости одного квадратного метра.

Суд не применил подлежащие применение статьи: 407-408, 721, 737, 740, 754 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что <Дата> между сторонами был заключён договор <№> подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 80,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, и передаче данного объекта недвижимости истцу, передав впоследствии по акту приёма-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет 67,9 кв.м, что на 12,6 м кв.м меньше общей площади, указанной в договоре от <Дата>, суд счёл обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на 105 045 руб. 94 коп., взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств и неустойки за просрочку исполнения требования за период с <Дата> по <Дата> в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением норм как материального права.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела проект строительства индивидуального дома стороны не заказывали, и строительство дома по взаимному соглашению сторон осуществлялось на основании чертежа, составленного истцом. Из указанного следует, что стороны пришли к соглашению о строительстве индивидуального дома без определённого проекта. В соответствии с имеющимся в деле планом (приложение <№> к договору) ответчик принял на себя обязательство, а истец согласился с тем, что ему будет построен дом размером 8,94 на 9 метров по наружному обмеру. \л.д.28\.

По акту приёма-передачи от « « « 2007 года, подписанному представителем ответчика и истцом, ответчик передал построенный индивидуальный жилой дом указанного размера, а «Заказчик» мстец принял индивидуальный жилой дом, возведённый «Подрядчиком» на основании договора. По объёму и качеству выполненных работ «Заказчик» к «Подрядчику» претензий не имел. /л.д. 29/.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом общая площадь жилого дома по окончанию строительства составила 67,9 кв.м /л.д. 33-40/.

В пункте 2.1 договора определена стоимость подлежащих выполнению работ в объёме сметной калькуляции, которая составила 671 127 рублей /л.д. 22/. Согласно п. 2.2 договора указанная стоимость работ является твёрдой договорной ценой и учитывает изменение стоимости строительной продукции на период строительства.

Из имеющегося в материалах дела заключённого <Дата> между сторонами договора <№> подряда на строительство индивидуального жилого дома, следует, что условиями данного договора какие-либо санкции в случае изменения площади жилого дома предусмотрены не были, стоимость 1 кв.м определена не была.

Следовательно вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных по договору денежных средств, состоящей из разницы стоимости работ между фактически построенной общей площадью жилого дома и общей площадью дома, определённой договором подряда, является необоснованным, поскольку условиями договора, как указано выше, не предусмотрено каких-либо санкций за изменение площади дома, а лишь учитывается изменение стоимости строительной продукции на период строительства. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие изменения стоимости строительной продукции на период строительства в материалы дела не представлено.

Допущенные судом нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, что согласно пункту 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции и принятия нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Фантикову А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Заводоуковскагрострой» о взыскании излишне выплаченных денежных средств и неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.