о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

Дело № 33-1263/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдулчалилова А.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Абдулчалилова А. к Абайдулиной К., Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Абдулчалилова А., его представителя Хоркиной Г.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Абдулчалилов А. обратился в суд с иском к ответчикам Абайдуллиной К., Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: п.Боровский Тюменского района, пер. Заречный, 6.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 1992 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Вторым собственником дома является его бывшая супруга ответчица Абайдуллина К., ей принадлежит 1/3 доли. Он имеет намерение оформить придомовой земельный участок в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако администрацией Тюменского муниципального района в предоставлении земельного участка ему отказано, в связи с тем, что необходимо заявление всех сособственников дома. Ответчица отказывается подавать заявление об оформлении земельного участка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что родственники его бывшей жены препятствуют ему в пользовании домом, с 1992 года он ни разу в доме не был, так как там проживают указанные родственники, неоднократно судимые, общения с которыми истец избегает. Полагал, что ему необходимо решение суда, чтобы прийти в дом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исполнить решение суда 1992 года о разделе дома не представилось возможным, т.к. истцу препятствовали в пользовании домом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, по сведениям лечебного учреждения, в котором она проходила лечение, по соматическому и психическому состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Судом на основании ст.50 ГПК РФ ответчице Абайдуллиной К. назначен адвокат, к участию в деле привлечен представитель органа опеки и попечительства Тюменского района,

Представитель ответчицы в судебном заседании полагал, что поскольку решение суда о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, которым дом был разделен в натуре, не исполнено, раздел в натуре земельного участка, в том числе по предложенному экспертом варианту, не может быть произведен.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что спор в отношении земельного участка между истцом и администрацией отсутствует.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Боровской поселковой Думы <№> от <Дата> установлены предельные нормативы (максимальные и минимальные размеры) вновь образуемых земельных участков на территории муниципального образования п.Боровский - для индивидуального жилищного строительства минимальный - 300 кв.м.( 0,03 га), максимальный -1500 кв.м. 0,15 га). Правила землепользования и застройки, которыми руководствовался суд при вынесении данного решения, не являются нормативными актами и не устанавливают нормативы, к тому же утратили силу.

Полагает, что в данном случае, признание права собственности на часть земельного участка пропорционально имеющейся у него на праве собственности части жилого дома, не влияет на возможность образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <Дата> по гражданскому делу по иску Абдулчалилова А. к Абайдуллиной К. о разделе совместно нажитого имущества в собственность Абдулчалилова А. было выделено 2/3 доли дома: квартира № 1 площадью 57 кв.м, в собственность Абайдуллиной К. 1/3 доли дома: квартира № 2 площадью 31,5 кв.м, с обязанием сторон выполнить действия по разделу дома в натуре /л.д. 8-10/.

Истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 6 общей площадью 89,7 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д.19).

Правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является ответчица.

Постановлением администрации муниципального образования поселка Боровский утвержден проект границ земельного участка площадью 1074 кв.м под индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов (л.д.13).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№> (л.д.16-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что объектом правоотношений является земельный участок в утвержденных границах с определенным кадастровым номером, но не часть земельного участка или его выделенная доля, соответствующая доле истца в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка, на которую претендует истец, не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающего совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции РФ.

Земельный участок площадью 1074 кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу <Адрес>, является единым объектом и находится в муниципальной собственности.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Сособственник Адбулчалилов А. по 2/3 доли дома, расположенного на данном участке, так же как и сособственник 1/3 доли дома Абайдуллина К., в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ имеющие право на приобретение в собственность данного земельного участка (доли в нем), в установленном законом порядке (ч. 5 ст. 36 ЗК РФ) с заявлением о приобретении этого земельного участка (доли в нем) в собственность не обращались.

Доводы жалобы о том, что правила землепользования и застройки, которыми руководствовался суд при вынесении решения, не являются нормативными актами и не устанавливают нормативы, к тому же утратили силу, не могут служить основанием к отмене решения.

Отсутствие волеизъявления ответчицы на приобретение права общей долевой собственности на земельный участок не является основанием для отмены решения суда.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.