33-1066/2012

Дело № 33-1066/2012

апелляционое определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабушкина ?.?. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

    «В иске Бабушкина ?.?. к Терентьевой ?.?., Качаеву ?.?., Кызину ?.?., Агафоновой ?.?. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бабушкин Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом изменения предмета иска и состава ответчиков) к Терентьевой С.Н. и Качаеву А.Н. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что 18 января 2003 года истец заключил с ?.?.?. договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилом домом и надворными постройками по адресу: <......>, при этом за данную недвижимость Бабушкиным Ю.А., как покупателем, было уплачено ?.?.?. 40 000 руб. По утверждению истца, зарегистрировать переход к нему от ?.?.?. право собственности на жилой дом и земельный участок не представилось возможным по различным причинам, при этом <......> ?.?.?. умерла. Как указал истец в исковом заявлении, после смерти ?.?.?. никто с заявлением о принятии ее наследства к нотариусу не обращался, тогда как супруг ?.?.?. – ?.?.?., который с ней совместно не проживал и совместное хозяйство не вел, умер <......> Поскольку наследниками ?.?.?. являются Терентьева С.Н. и Качаев А.Н., истец Бабушкин Ю.А., на основании ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», просил устранить нарушение его права собственности, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером <......>, и на жилой дом, общей площадью 19,4 кв.м., жилой площадью 12.1 кв.м., с надворными постройками: баней, дровяником, воротами, находящиеся по адресу: <......>.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Кызин Л.И., Агафонова ?.?., Агафонова ?.?. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <......>.

Определением суда от 19.12.2011г. ответчица Агафонова ?.?. была исключена из числа ответчиков по делу в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец Бабушкин Ю.А. и его представитель Бришин А.В. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчиков Терентьевой С.Н. и Качаева А.Н. – Пугин С.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области Жихарева Е.А. в судебном заседании полагала возможным принять решение по усмотрению суда.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Терентьевой С.Н., Качаева А.Н., Кызина Л.И., Агафоновой ?.?. (далее по тексту Агафонова Н.В.), представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Бабушкин Ю.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность выводов суда о недоказанности им, истцом, фактов заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, подписания данной сделки ?.?.?., а также оплаты по договору. По утверждению Бабушкина Ю.А., сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка является оспоримой, в связи с чем вопрос о несогласии с такой сделкой мог быть разрешен только путем предъявления иска о признании сделки оспоримой. Истец полагает, что суд не вправе был делать вывод о не подтверждении заключением эксперта достоверности подписи ?.?.?. в договоре купли-продажи, так как из сообщения эксперта следует, что дать заключение о том, кем выполнена подпись в спорной сделке, невозможно. Бабушкин Ю.А. считает, что указание в договоре купли-продажи Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не свидетельствует, что данная сделка не была заключена 18.03.2003г., поскольку составивший проект указанного договора свидетель в судебном заседании пояснил, что о переименовании органа по регистрации прав на недвижимое имущество ему, возможно, стало известно из сети Интернет. По мнению истца, его отказ от проведения экспертизы на предмет подлинности подписи ?.?.?. и определения момента составления договора купли-продажи не свидетельствует о недоказанности факта составления данной сделки при жизни ?.?.?. и факта подписания ею этого договора, так как в материалах дела имелось сообщение эксперта о невозможности идентификации исполнителя, при этом соответствующая экспертиза могла быть проведена в отсутствие его, Бабушкина Ю.А., которым не создавалось другим лицам, участвующим в деле, никаких препятствий заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Бабушкина Ю.А. к Кызину Л.И., Терентьевой С.Н. и Качаеву А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики являются ненадлежащими, поскольку они не относятся ни к числу наследников ?.?.?., призываемых к наследству в первую очередь, ни к правопреемникам умершей по другим основаниям.

Требования истца к ответчикам Агафоновой Н.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области суд счел не подлежащими удовлетворению потому, что Бабушкиным Ю.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании договора купли-продажи спорной недвижимости именно 18 января 2003 года и непосредственно ?.?.?., а также факта уплаты истцом денег по указанной сделке.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст.ст. 58, 218, 434, 549, 551, 555, 556, 558, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67, 79 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О том, что 18.01.2003г. между Бабушкиным Ю.А. и ?.?.?. был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <......>, заявил истец, поэтому именно он и должен был доказать указанное обстоятельство, без установления которого удовлетворение заявленных Бабушкиным Ю.А. требований является невозможным.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт заключения 18 января 2003 года между Бабушкиным Ю.А. и ?.?.?. договора купли-продажи спорной недвижимости, не имеется, так как достоверные и достаточные сведения о подписании ?.?.?. представленных истцом договора и передаточного акта отсутствуют, что подтверждается, в частности, сообщением эксперта Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18 августа 2011 года (т. 2 л.д. 3-5) и наличием в договоре ссылки на орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наименование которого, указанное в договоре - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, появилось лишь в 2005 году, что правильно установлено судом первой инстанции.

Поскольку обязанность по доказыванию факта заключения между Бабушкиным Ю.А. и ?.?.?. договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка возложена на истца, который отказался от назначения и проведения экспертизы давности изготовления данной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, правомерно признал такой отказ Бабушкина Ю.А. уклонением от участия в экспертизе и пришел к правильному выводу об отсутствии факта подписания договора купли-продажи ?.?.?. при жизни непосредственно 18 января 2003 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцом не предоставлено допустимых письменных доказательств, свидетельствующих об оплате им недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.01.2003г., судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения требований Бабушкина Ю.А. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку из указанных разъяснений не следует, что при предъявлении покупателем в суд иска к правопреемникам продавца о государственной регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость суд должен установить только факты исполнения продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении лишь подчеркнули, что вышеуказанные обстоятельства, помимо прочих, подлежат обязательному установлению судом при рассмотрении дел по искам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд РФ пришли к выводу о том, что обязательная регистрации перехода права собственности к покупателю осуществляется судом только в случае, если единственным препятствием для такой регистрации служит отсутствие продавца, чего в рассматриваемом споре не имелось, так как дополнительными препятствиями для удовлетворения искового заявления Бабушкина Ю.А. являлось отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате истцом денежных средств по договору купли-продажи от 18 января 2003 года, и доказательств, подтверждающих факт подписания данной сделки непосредственно ?.?.?. и именно 18.01.2003г.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 18 марта 2003 года является оспоримой сделкой, в связи с чем его подлинность могла быть проверена судом только при разрешении дела по иску о признании указанного договора недействительным, судебная коллегия находит надуманными.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку договор купли-продажи от 18 января 2003 года, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является письменным доказательством по делу, положенным в основу иска Бабушкина Ю.А., суд первой инстанции должен был дать оценку на предмет его заключенности и действительности независимо от того, заявлены ли об этом ответчиками возражения либо предъявлен встречный иск.

Доводы Бабушкина Ю.А. в апелляционной жалобе о том, что включение в договор купли-продажи сведений о Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не свидетельствует о не заключении указанной сделки 18.01.2003г., судебная коллегия признает необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца в апелляционной жалобе на показания свидетеля, составившего проект договора, о том, что о переименовании органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним он, возможно, узнал из сети Интернет, так как данные показания носят вероятностный характер, в связи с чем они достоверным доказательством являться не могут.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что отказ от проведения экспертизы на предмет подлинности подписи ?.?.?. и определения момента составления договора купли-продажи не свидетельствует о недоказанности факта составления данной сделки при жизни ?.?.?. и факта подписания ею указанного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими положениям ст. 79 ГПК Российской Федерации, при этом наличие сообщения эксперта Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18 августа 2011 года по почерковедческой экспертизе не свидетельствует о невозможности назначения и проведения экспертизы давности изготовления документа, которая по своей сути направлена к выяснению иных обстоятельств, нежели почерковедческая экспертиза.

Доводы Бабушкина Ю.А. о том, что соответствующая экспертиза могла быть назначена по ходатайству других лиц, участвующих в деле, и могла быть проведена без его, Бабушкина Ю.А., участия, судебная коллегия признает необоснованными.

Ввиду того, что экспертиза давности изготовления документа была необходима для подтверждения юридически-значимого обстоятельства, на которое истец ссылался в обоснование своих требований (факт заключения 18 января 2003 года договора купли-продажи), суд при наличии отказа Бабушкина Ю.А. и его представителя на проведение такой экспертизы, а также в отсутствие ходатайств других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы, не мог и не должен был самостоятельно назначить вышеуказанную экспертизу, поскольку иное противоречило бы принципу равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, тогда как утверждения апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабушкина ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: