Дело № 33-1149/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Ревякина А.В., Глушко А.Р. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто», действующего в лице представителя Палкиной Е.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Мусиной А.М. от 25.07.2011 года «О взыскании исполнительского сбора», возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ООО «Мирай-Авто» Палкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М., полагавшей, что кассационная жалоба ООО «Мирай-Авто» удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» (далее по тексту ООО «Мирай-Авто» либо заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Мусиной А.М. от 25.07.2011 года «О взыскании исполнительского сбора», возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, полагая, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно. Заявитель указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (заявителя) было предъявлено представителю общества 07 июля 2011 года, обществу был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что, по мнению заявителя, является недостаточным сроком для добровольного исполнения. Заявитель указывал, что на его расчетном счете по состоянию на 07 июля 2011 год находилось <......>, которые были перечислены в рамках данного исполнительного производства. Как указывал заявитель, он 11 июля 2011 года обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием денежных средств на счете. В полном объёме заявителем задолженность перед взыскателем была погашена 25 июля 2011 года. Заявитель полагал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был им пропущен по уважительным причинам, поскольку директор общества Балин Д.В. в период с 12 июля 2011 года по 24 июля 2011 года находился в командировке, в связи с чем, сумму задолженности в более ранние сроки оплатить было невозможно.
Представитель заявителя Палкина Е.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кащеева О.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Мусина А.М. в судебном заседании с доводами заявления не согласились.
Заинтересованное лицо Чайкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Мирай-Авто», действующие в лице представителя Палкиной Е.В., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не учёл обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2011 года, преюдициальные для данного дела, произвел переоценку и повторное рассмотрение фактов уже установленных указанным решением суда. Считает, что суд первой инстанции к доводам заявителя о нахождении директора ООО «Мирай-Авто», имеющего право первой подписи платежных документов, в командировке с 12.07.2011 года по 24.07.2011 года, критически отнеся не обоснованно. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2011 года в части установления двухдневного срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что между не предоставлением судебным приставом-исполнителем надлежащего ответа на заявление об отложении исполнительных действий и командировкой директора ООО «Мирай-Авто» имеется прямая связь.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 10 указанного Кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах ( абзац 1 пункта 1). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абзац 2 пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона, действовавшего во время вынесения Постановления № 13-П от 30.07.2001 г.
Из изложенного следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства того, что исполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возложена на должника.Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной А.М. от 06.07.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с в пользу Чайкина С.В. денежных средств на основании исполнительного листа от 11.05.2011 года, выданного Нефтеюганским городским судом, и должнику установлен срок 2 дня, со дня получения указанного постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В заявлении законного представителя ООО «Мирай-Авто» Балина Д.В. об отложении исполнительных действий, поступившем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 11.07.2011 года, указывалось, что установление судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления от 06.07.2011 года, полученного представителем должника 07.07.2011 года, двухдневного, а не пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило должника возможности добровольного исполнения. Кроме того, законный представитель ООО «Мирай-Авто» Балин Д.В. в указанном заявлении об отложении исполнительных действий от 11.07.2011 года фактически просил не об отложении исполнительных действий, а о предоставлении обществу отсрочки исполнения требований исполнительного листа от 11.05.2011 года.
Таким образом, должником в заявлении об отложении исполнительных действий от 11.07.2012 года фактически указано, о достаточности ООО «Мирай-Авто» для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пятидневного срока со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 года, то есть срока, истекающего 12.07.2011 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года, вынесенным по заявлению ООО «Мирай-Авто», признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Мусиной А.М. по предоставлению ответа об отказе в отложении исполнительных действий в форме простого письма, и бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Мусиной А.М. по не вынесению и не оформлению постановления об отказе в отложении исполнительных действий.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Согласно части 1 ст. 37 указанного Федерального закона, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, а отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только судом, выдавшим исполнительный документ. В то же время, предусмотренным ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом просить о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока, ООО «Мирай-Авто» не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учётом требований статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установление решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года незаконности действий судебного пристава-исполнителя по предоставлению ответа об отказе в отложении исполнительных действий в форме простого письма, и по не вынесению и не оформлению постановления об отказе в отложении исполнительных действий, не влечёт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной А.М. от 25.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора, законный представитель должника Балин Д.В., в частности, указывал, что директор ООО «Мирай-Авто» Балин Д.В., обладающий правом первой подписи платёжных документов, и без которого, как указывалось законным представителем, невозможно осуществление платежей, в том числе по исполнению исполнительного документа, убыл 12.07.2011 года в командировку, в связи с чем, оплата оставшейся суммы задолженности произведена 25.07.2011 года - в первый рабочий день по возвращении Балина Д.В. из командировки.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник, зная о том, что вступившем в законную силу решении суда, согласно которого он был обязан выплатить в пользу Чайкина С.В. установленную указанным решением денежную сумму, мер к исполнению требований исполнительного документа в полном объёме не предпринял, доказательств того, что оплата требований исполнительного документа в полном объёме была невозможной вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил.
При этом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах командировка директора общества, а также отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица в одном из кредитных учреждений не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правильно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2011 года в части установления двухдневного срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не обжаловалось, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство было указанно в качестве одного из доводов для признания незаконным постановления от 25.07.2011 года основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» Палкиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии