О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-1157/2012

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петелина А.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«ОТКАЗАТЬ в удовлетворении исковых требований Петелина А.В. к Шунькину В.А. о взыскании стоимости составления Отчета в размере <......> рублей, <......> рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.».

Ответчик Шунькин В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Петелина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петелин А.В. обратился в суд с иском к Шунькину В.А. о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <......> рублей, стоимости составления отчета об оценке в размере <......> рублей, возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере <......> рублей, а также расходов по оплате госпошлины, указывая, что 23 сентября 2011 года Шунькин В.А., управляя автомобилем ВАЗ, при движении задним ходом нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <......>, принадлежащим на праве собственности Петелину А.В., с причинением вышеуказанному автомобилю механических повреждений. Для установления суммы причинённого ущерба, истец обратился к оценщику Ф.И.О.7, уведомив Шунькина В.А. о времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля. В соответствии с Отчётом об оценке от 04.10.2011 года, услуги по восстановительному ремонту автомобиля Вольво, с учётом износа деталей, составила <......> рублей, стоимость получения указанного Отчёта составила <......> рублей До обращения в суд виновник ДТП Шунькин В.А. причинённый автомобилю истца ущерб не возместил. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил предъявляемые к ответчику требования, просил взыскать стоимость составления Отчета в размере <......> рублей, <......> рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, а также расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей.

Истец Петелин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее указывал, что в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Шунькина В.А., как владельца транспортного средства, не обращался, так как Шунькин В.А. работникам ГИБДД при оформлении материалов в связи с ДТП полис страхования ОСАГО не предъявил, а ему, как потерпевшему, об указанной компании не сообщил.

Представитель истца Медяков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что истец с требованием о возмещении ущерба будет обращаться в ответчика, полагал нецелесообразным привлекать указанную страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Шунькин В.А. иск Петелина А.В. не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП не имел при себе полиса ОСАГО, полагал, что истец должен был обратиться в страховую компанию «Югория», где была застрахована гражданская ответственность Шунькина В.А., как владельца транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Петелин А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей им понесены в связи с действиями ответчика Шунькина В.А., предъявившего полис страхования своей гражданской ответственности только в суде, а не при оформлении результатов ДТП и не при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Считает, что в случае выполнения Шунькиным В.А. своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, у истца отсутствовала бы необходимость в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку такая оценка была бы выполнена страховой компанией «Югория», и не возникла бы необходимость в услугах представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 года в городе Ялуторовск Шунькин В.А., управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ. принадлежащим Ф.И.О.8, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим Петелину А.В. автомобилем <......>, которому в результате столкновения причинены механические повреждения. Для установления размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился к независимому оценщику, уплатив за получение отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля <......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 65 от 05.10.2011 года (л.д. 31). Кроме того, истцом 02.11.2011 года был заключён с индивидуальным предпринимателем Медяковым В.В. договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила <......> рублей, которые истцом фактически оплачены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац 1 пункта 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абзац 1 пункта 6).

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 23.09.2011 года, а также копии рапорта старшего инспектора по розыску ОГИБДД ДМО МВД России Ялуторовский от 24.09.2011 года следует, что страховой полис водителем Шунькиным В.А., управлявшим автомобилем ВАЗ, после ДТП предъявлен не был.

Из протокола судебного заседания от 13 января 2012 года следует, что истец указывал о том, что приезжал по вопросу о возмещении вреда его имуществу, причинённого в ДТП, к Шунькину В.А., однако Шунькин В.А. от возмещения вреда отказался, указав, что такие выплаты должна осуществить страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, сведения о которой имеются в ГИБДД. В ходе указанного судебного заседания, ответчик Шунькин В.А., не оспаривая обращение к нему истца после ДТП по вопросу возмещения ущерба, предполагал, что ко времени указанного обращения истцу уже были известна страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, а также указал, что он в ГИБДД полис страхования гражданской ответственности представил на следующий после ДТП день (л.д. 53). В судебном заседании 23 января 2012 года ответчик Шунькин В.А. полагал, что обязанность по уведомлению участников ДТП о его полисе страхования гражданской ответственности, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2011 года, приобщённого к материалам дела по ходатайству ответчика в судебном заседании 13 января 2012 года, следует, что собственником автомобиля ВАЗ Ф.И.О.8 застрахована с 27.07.2011 года по 26.07.2012 года в ГСК «Югория» гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства, а к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик Шунькин В.А.

Согласно пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства (абзац 1). Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя (абзац 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что ответчиком Шунькиным В.А., в нарушение требований пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 13 января 2012 года не были сообщены истцу сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, что повлекло действия истца по возмещению причинённого его имуществу вреда за счёт владельца транспортного средства, виновного в ДТП, в частности, обращение к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что убытки по оплате отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества в размере <......> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком Шунькиным В.А. прав истца, определяемых пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что требования истца после уменьшения предъявляемых к ответчику Шунькину В.А. требований, подлежат удовлетворению, учитывая сложность дела, участие в нём представителя истца, принцип разумности, а также размер расходов по оплате услуг представителей, как правило, взыскиваемый по делам такой категории, полагает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей для физических лиц. Согласно подпункта 9 пункта 1 указанной статьи, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы оплате подлежит 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учётом изложенного, поскольку требования истца к ответчику о взыскании убытков, с учётом уменьшения заявленных требований, подлежат удовлетворению, при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере <......> рубля, а при обращении в суд апелляционной инстанции оплачена государственная пошлина в размере <......> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <......> рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Петелина А.В. к Шунькину В.А. о взыскании убытков, судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Шунькина В.А. в пользу Петелина А.В. убытки по получению отчёта № 467.72.77/10-11 от 04.10.2011 года в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, государственную пошлину в размере <......> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии