Дело № 33-1485/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 16 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Плехановой С.В., Петровой Т.Г. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганова В.Е. страховое возмещение в размере <......> руб. <......> коп., госпошлину <......> руб. <......> коп.
В остальной части иска Цыганову В.Е. – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Цыганов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <......> руб.
Требование мотивировано тем, что 06.12.2008 г. напротив дома <......> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шайхлисламова А.Р., который управляя автомобилем Мицубиши <......>, госномер <......> принадлежащим на праве собственности Шайхлисламовой А.Р., не учёл метеоусловий, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобиль Мазда <......>, госномер <......> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. <......>. между ответчиком и истцом был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серия <......> № <......> Между Шайхлисламовой А.Р. и ответчиком также был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис <......> № <......> Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <......> руб. В целях восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Восток Моторс Сургут». Указывает, что за запасные части и детали им было уплачено <......> руб., за выполненные работы по снятию и замене пришедших в негодность деталей он оплатил <......> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму <......> руб., а также государственную пошлину в размере <......> руб.
Истец Цыганов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Указывает, что в основу решения судом были положены документы, подтверждающие размер фактических расходов, понесённых истцом в связи с ремонтом транспортного средства (заказ-наряд, квитанции, накладные). Ссылаясь на п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что данные документы не являются экспертными заключениями, в связи с чем, не могут подтверждать причинённый ущерб. Указывает, что в рамках в рамках договора обязательного страхования страховщик обязан возместить не реально понесённые убытки, а восстановительные расходы. Также ссылается на то, что в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ, суд не указал мотивы, по которому не принял в качестве доказательства экспертное заключение № 10/2011/12.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.12.2008, поврежден автомобиль «МАЗДА <......>». Ответственность виновника ДТП Шайхлисламовой А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <......> рублей.
Удовлетворяя исковые требования Цыганова В.Е. суд первой инстанции правильно исходил их того, что основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, каковая и определена судом по данному делу.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют <......> рублей <......> коп., которые судом обоснованно взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: