Дело <......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года. г.Тюмень
Судебная коллегия Тюменского областного суда
в составе: председательствующего судьи Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ишимгазсантехмонтаж+» на решение Ишимского городского суда <......> от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Новикова А.М., Новиковой Е.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу НОвикова А.М. и Новиковой Е.М. с ООО <......> в равных долях <......>, в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ООО <......> М.А.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения истцов Новиковыхсудебная коллегия
установила:
Новиков A.M., Новикова Е.В. обратились в суд с иском о взыскании в их пользу с ООО «<......>» в возмещение ущерба <......> рублей, расходов по оценке размера ущерба в сумме <......> рублей, расходов по государственной пошлине в сумме <......> расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу <......>.
Собственниками квартир <......> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано товарищество собственников жилья «<......>».
<......> ТСЖ «<......>» ООО «<......>» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома.
<......> в результате выпадения осадков в виде дождя были затоплены квартиры, расположенные в 3 подъезде <......>. <......> составлен акт осмотра квартиры с участием председателя правления ТСЖ « <......>» Б.И.Р, Считают, что по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление их квартиры.. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерб составил <......> рублей. На претензию, направленную истцом, ответчик добровольно ущерб не возместил.
На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать ущерб с ответчика, по вине которого причинен вред.
Истцы Новиков A.M., Новикова Е.В., их представитель адвокат Т.А.В. в суде поддержали заявленные требования, пояснили, что 5 июня 2011 года был ливень и затопило их квартиру. Считают, что вина ответчика заключается в том, что водосток был реконструирован, в связи с отсутствием части трубы вода через воронку бежала на крышу, в случае целостности трубы она не бежала бы на крышу таким потоком, могла бежать не сильно через прохудившуюся крышу. Кроме того, поток воды был еще сильным потому, что в нарушение строительных норм и правил на полу чердачного помещения не выложен рубероид, пол только засыпан и поэтому вода бежала беспрепятственно по швам и стыкам панельного дома к ним в квартиру и другие квартиры, сильно затопило <......>, которая находится с ними на площадке, так как труба водостока с воронкой была расположены именно над этой квартирой.
Представитель ответчика ООО «<......> М.А.С. действующий на основании доверенности от <......>, иск не признал, в суде пояснил, что <......> ООО «<......> заключен договор с ТСЖ «<......>» на техническое обслуживание и ремонт дома, который ежегодно пролонгируется, составляются новые тарифы, согласованные сторонами. Считает, что причиной затопления квартиры истцов <......> по <......> явились сильные порывы ветра, которые имели место 2 и 5 июня 2011 года, они подняли часть мягкой кровли крыши, через открытые места в крыше бежала вода в квартиру истцов. Вместе с тем представителем ответчика не оспаривается, что подтопление <......> произошло по причине того, что вода 5 июня 2011 года бежала через воронку, указанное нарушение было ответчиком устранено в течение суток, после телефонного сообщения приехали работники и обнаружили причину затопления, в воронку попал кусок гудрона через верхнюю трубу с крыши поэтому вода не могла стекать вниз в трубу и бежала на чердак. Вины ответчика в этом не имеется, так как весной 2011 года, когда начало топить талыми водами квартиры на пятом этаже, работники организации очищали крыши от снега, пока было возможно, потом снег стал льдом, который таял топило квартиры на пятом этаже, вода бежала по трубе водостока с внешней стороны, ТСЖ обратилось к ним по вопросу устранения течи в крыше ( крыша на тот момент нуждалась в ремонте), председатель ТСЖ Б.И.Р.. пригласила для консультации работников других организаций, и было решено, что они сделают воронку в чердачном - помещении, часть трубы уберут, что они сделали, вода стекала в воронку и не бежала на крышу и в квартиры. Реконструкция водостока была произведена по просьбе председателя ТСЖ и представителем ответчика не оспаривается, что сделано это было временно, в нарушением строительных норм и правил.
Представитель третьего лица председатель ТСЖ «<......> действующая на основании прав по должности ( л.д. 108), требования истцов поддержала, считает, что обслуживающая организация реконструировала водосточную трубу в нарушение строительных норм и правил, с согласия ТСЖ, но председатель ТСЖ не имеет строительного образования, а работники обслуживающей организации должны знать все требования к строительным работам, поэтому ответчик виноват в происшедшем, не оспаривает, что срок годности крыши истек, крыша уже в октябре 2010 года нуждалась в ремонте.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о виновности ответчика в изменении конструкции водостока, поскольку такое изменение произведено по согласованию с ТСЖ <......>». Воронка на крыше была установлена для устранения аварийной ситуации ( прохудившаяся мягкая кровля) и предотвращения затопления квартир в результате таяния снега. Установка воронки носила временный характер, после ремонта крыши воронка должна быть демонтирована. Ремонт крыши проводился другой организацией, воронка не была демонтирована, строительными нормами устройство воронки не предусмотрена. <......> воронка не справилась с дождевой водой по причине попадания в нее мягкой кровли (гудрона), что подтверждено показаниями свидетелей, и данный факт не опровергнут.
На апелляционную жалобу поступили возражения истцов, просят отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <......> Новиковы. имеют в совместной собственности квартиру <......> (л.д. 6)
Сторонами не оспаривалось, что на основании решения собственников <......> создано ТСЖ «<......>». Истцы являются члена ТСЖ «<......>».
Согласно п.п. 1 п.1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
<......> ТСЖ «<......> заключило договор с ООО «<......> подрядчик по этому договору принимал на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту помещений, придомовой территории по адресу: <......>, включая обслуживание специального инженерного оборудования, договор пролонгировался ежегодно, о чем свидетельствуют приложения к договору в виде ежегодных смет ( л.д. 66-84).
Согласно п.3.2.1 договора подрядчик обязан производить в утвержденные нормативными документами сроки осмотры элементов зданий и объектов, а также не реже одного раза в неделю проверку санитарного и технического состояния дома и не реже двух раз в неделю придомовых территорий, переданных на тех обслуживание и ремонт подрядчику.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Согласно акту осмотра нежилого помещения крыши от <......> председатель ТСЖ «<......> директор ООО «<......> мастер А.А.А.. в 21 час 30 минут осмотрели крышу дома по <......>, было установлено, что в результате ураганного ветра нарушена мягкая кровля, что привело к проникновению дождевой воды в жилые помещения, принято решение о немедленном восстановлении кровли.(л.д. 69).
Допрошенный в качестве свидетеля <......> в суде пояснил, что он является руководителем ООО «<......> подтвердил, что действительно воронка не справлялась и не пропускала воду, так как была забита куском гудрона, который упал с крыши, мастер вытащил его и воронка стала пропускать воду, указанная причина была причиной затопления <......>. Не отрицал, что воронка была установлена временно, почему не убрали, пояснить не мог.
Свидетель Б.И.Р. в суде пояснила, что на момент затопления она являлась председателем ТСЖ, ей позвонили сразу как стало топить квартиры, она пришла в этот подъезд и была в ужасе, так как еще не видела такого подтопления, вода бежала в подъезде, в квартире Новиковых вода стояла в коридоре, бежала по стене, они все вместе убирали воду. Подтопление произошло по причине того, что воронка не справилась с дождевыми водами, так как в трубу вороники попал кусок гудрона, его вытащил один из работников обслуживающей организации. В акте она подписала, что была нарушена мягкая кровля, так как срок годности крыши уже закончился, крыша нуждалась в ремонте, воронка была установлена по причине нарушения мягкой кровли. На ремонт крыши необходимо было собирать денежные средства, и она выносила на обсуждение собрания ТСЖ вопрос о ремонте крыши в апреле 2011 года.
Согласно СНиП 11-26-76 приложение 6 предусмотрено устройство воронки непосредственно в кровле, которая состоит из листвоулавливающей решетки воронки, защитного слоя, утепления обогреваемой воронки, водоприемника воронки, электрокабеля обогрева воронки, утепления стояка, водоотводящего стояка, строительство воронки вне кровли в межчердачном перекрытии не предусмотрено.
В соответствии со СНиП <......>-85 ( глава 20 Внутренние водостоки) внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий. Указанным СНиПом предусмотрен уклон крыши к воронке водостока для сбора воды в водоотвод.
Из вышеизложенных доказательств установлено, что воронка в водостоке в этой части крыши имелась и была расположена в кровле дома согласно строительных норм и правил, кровля дома требовала ремонта, вода бежала помимо воронки по трубе при таянии снега в апреле 2011 года, отчего намокали стены в <......>, то есть установлена взаимосвязь задолго до ливня 5 июня 2011 года между неисправностью водостока, проходящего по подъезду истцов и намоканием стен в их квартире.
На тот момент ООО « <......>и ТСЖ «<......> в лице руководителей приняли решение о демонтаже части трубы водостока в чердачном помещении и установлении дополнительной воронки, талые воды бегут как в трубу, так и по трубе, попадают в воронку и стекают в водосточную трубу дальше и не попадают на крышу.
В апреле 2011 года указанная реконструкция водостока, проведенная в нарушение СНиП, решила проблему с ликвидацией подтопления талыми водами квартир пятого этажа. Однако в последующем в результате ливневого дождя <......> вода не уходила в воронку и выбегала из нее на чердак, так как часть водосточной трубы перед воронкой отсутствовала, что являлось нарушением СНиП по реконструкции воронки в чердачном помещении и демонтажа части водосточной трубы, в результате произошло отставание части кровли со стороны фасада дома.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, реконструкция воронки в нарушение СНиП произведена по соглашению между ООО <......> и ТСЖ «<......>
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяются судом с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые указывает истец в исковом заявлении и которые будут установлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовое обоснование требований, изложенное в исковом заявлении, не является для суда обязательным.
Отношения возникшие между сторонами также регулируются Законом «О защите прав потребителей»
В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации(ЖК ТФ далее по тексту) ТСЖ – это объединение собственников помещений в много квартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. ч.1 ст.137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Поскольку истцы являются членами ТСЖ, договор между ТСЖ «<......>» и ООО «<......> заключен на основании решения общего собрания и в интересах последних, фактически истец в лице ТСЖ «<......>» вступил в договорные отношения с ООО «<......> и является потребителем выполненных последним услуг.
Кроме того, в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имущества гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял ли с ними потерпевший в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случае приобретения товара ( выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем) (п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ) и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения ( ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины и оснований для возложении ответственности за причиненный имущественный вред истцу являются необоснованными.
Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие предусмотренных ст. 1089 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ответственности не представлено, решение суда в части взыскания с ООО «<......>+» является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда <......> от <......> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи