О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-1247/2012

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавор Н.Е. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Лавор Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке суброгации <......>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <......>., всего взыскать <......>..

В остальной части иска отказать».

Представитель истца, третье лицо Броншваг Р.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Лавор Н.Е., его представителя Хоркиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ» либо истец) обратилось в суд к Лавор Н.Е. с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <......>, указывая, что 17 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием управляемого собственником Броншвагом Р.С. автомобилем <......>, и автомобилем <......> под управлением его собственника Лавор Н.Е. Истец указывал, что ДТП произошло по вине ответчика Лавор Н.Е.. В связи с наступлением страхового случая истец произвел страхователю Броншвагу Р.С. страховую выплату в размере <......>. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Лавор Н.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанное общество выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <......>. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным им Броншвагу Р.С. страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным ему ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Лавор Н.Е., как владельца транспортного средства, в размере <......>, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лавор Н.Е., его представитель Хоркина Г.А. в судебном заседании иск не признали, оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Броншваг Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лавор Н.Е., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая не верным, обоснованным только на ничем не подкреплёнными объяснениями водителя автомобиля <......>, вывод суда первой инстанции о том, что водитель автомашины <......> начал маневр обгона раньше, чем он, управляя автомобилем <......>, начал маневр поворота налево, в то время, как представленный ответчиком свидетель, ехавший вместе с ним в автомобиле <......>, дал четкие и соответствующие обстоятельствам дела показания о действиях водителя автомобиля <......> перед поворотом и об исправности световой сигнализации прицепа к автомобилю <......>. Полагает, что суд не принял во внимание заключение эксперта, согласно кототорого Броншваг Р.С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 и частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), то есть избрать в соответствии с дорожной обстановкой такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чтобы избежать столкновения, обгон впередиидущего автомобиля <......>, начавшего поворот налево, произвести с правой стороны и принять все меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, что Броншвагом Р.С. сделано не было. Ответчик полагает, что доказательств его вины в данном ДТП в материалах дела не имеется. Считает, что его согласие либо несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не является признанием им своей вины в совершении ДТП. Считает, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод и о размере ущерба, причиненного автомашине «<......>», поскольку в ДТП в результате скользящего столкновения были повреждены детали правой стороны указанного автомобиля, а фары и стекла автомобиля Лексус не были повреждены и не могут быть отнесены к скрытым повреждениям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 года на 1 километре подъездной автодороги к пос. Боровский Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля <......> с прицепом под управлением ответчика, совершавшего поворот налево, и автомобилем <......>, под управлением Броншваг Р.С., совершавшего обгон автомобиля <......>. В результате действий водителей указанных автомобилей и взаимодействия транспортных средств, автомобиль Лексус выехал за пределы дороги.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2008 года следует, что Лавор Н.Е., в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра налево, допустил столкновение с автомобилем <......>. С указанным протоколом Лавор Н.Е. ознакомлен, копию его получил, против возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не возражал. Не обжалованным Лавор Н.Е. постановлением от 07.11.2008 года в связи с допущенным им нарушением требований пункта 8.1 ПДД РФ, Лавор Н.Е. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроие того, не обжалованным Лавор Н.Е. постановлением должностного лица ГИБДД от 07.11.2008 года в отношении Лавор Н.Е. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом Броншваг Р.С. от прохождения медицинской экспертизы.

В результате произошедшего 17.10.2008 года ДТП, автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. Указанное ДТП истцом, у которого с Броншваг Р.С. был заключён договор добровольного страхования пострадавшего автомобиля, было признано страховым случаем и Броншваг Р.С. было выплачено страховое возмещение в размере <......>. ООО "Росгосстрах", на момент ДТП застраховавшим гражданскую ответственность Лавор Н.Е., как владельца автомобиля <......>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <......> рублей.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений ст. 1064. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункта 8.1. ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что убытки причинённые истцу в результате выплаты третьему лицу Броншваг Р.С. страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП, произошедшим 17.10.2008 года, автомобиля Лексус, подлежат, с учётом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Лавор Н.Е., как лица, виновного в причинении вреда, поскольку, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что вред причинён не по его вине. При этом, суд первой инстанции, правомерно учёл, что установленное протоколом об административном правонарушении от 17.10.2008 года нарушение ответчиком пункта 8.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Лексус.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком Лавор Н.Е. не доказано, что между действиями третьего Броншваг Р.С., в частности, по выбору скорости движения управляемого им автомобиля, а также по соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства, и причинением вреда автомобилю <......> имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Долгушина В.В., утверждавшего, что Лавор Н.Е. указатели поворота были включены заблаговременно, поскольку указанные показания противоречат иным материалам дела, в частности, имеющимся в материалах дела копиям протокола об административном правонарушении от 17.10.2008 года и не обжалованному Лавор Н.Е. постановлению должностного лица ГИБДД от 07.11.2008 года.

Из имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП от 17.10.2008 года следует, что в указанном ДТП у автомобиля Лексус повреждены правые двери, арка заднего левого колеса, передний бампер, передние крылья, капот, решётка радиатора, лобовое стекло, крыша, возможны скрытые повреждения. Таким образом, в результате указанного ДТП были повреждены не только детали правой стороны автомобиля <......> в результате взаимодействия с автомобилем <......> под управлением ответчика, но и детали левой стороны автомобиля, а также передней части автомобиля, лобовое стекло и крыша вследствие выезда автомобиля Лексус за пределы дороги.

Из материалов дела (л.д. 21) следует, что о времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля <......> Лавор Н.Е. был извещён телеграммой, что так же подтверждается пояснениями указанного лица в судебном заседании. Однако, ответчик Лавор Н.Е., прибыв к месту осмотра принадлежащего Броншвагу Р.С. автомобиля, возражений относительно повреждений автомобиля <......>, установленных специалистом ЗАО «Эксперт» в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2008 года, не произвёл, что было им подтверждено в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленные в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2008 года повреждения автомобиля <......>, на основании которых производились расчеты стоимости восстановительного ремонта специалистами ЗАО «Эксперт» и экспертом Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов при назначенном судом экспертном исследовании, результаты которого о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <......> были положены судом первой инстанции в обоснование решения суда о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, не противоречат обстоятельствам ДТП и имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП от 17.10.2008 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавор Н.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии