О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-1349/2012

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Башлыков Д.В., действующего в лице представителя Припутневой И.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Башлыкову Д.В. а пользу Змановской О.А. ущерб в сумме <......> рубля, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере <......> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <......> рублей, расходы по оплате отчета в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>, всего <......>».

Истица, ответчик, третьи лица Иванищев А.В., Стряпшин Ю.В., Фатеева Е.В., Вятчинин В.Г., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истицы Бурлакова О.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Змановская О.А. обратилась в суд с иском к Башлыкову Д.В. о взыскании ущерба в сумме <......>, расходов по проведению диагностики автомобиля в размере <......> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере <......>, расходов по оплате отчета в размере <......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......>, указывая, что 20.10.2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <......>, принадлежащего Башлыков Д.В. и под его управлением, автомобиля <......>, принадлежащего Фатеевой Е.В., под управлением Стряпшина Ю.В., автомобиля <......>, принадлежащего Иванищеву А.В. под его же управлением, и автомобиля <......>, принадлежащего истице Змановской О.А., под управлением Вятчинина В.Г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Башлыков Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», которое 14.11.2011 года перечислило истце страховое возмещение в размере <......>. Для определения ущерба, причинённого автомобилю истицы, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила <......> с учетом износа. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <......>. За проведение оценки истица оплатила <......>, за проведение диагностики автомобиля – <......>, расходы по эвакуации автомобиля составили <......>, оплата за юридические услуги составила <......>.

Истица Змановская О.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы Бурлаков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Башлыков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Припутнева И.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Стряпшин Ю.В., Фатеева Е.В. Вятчинин В.Г. Иванищев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Башлыков Д.В., действующий в лице представителя Припутневой И.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что представленный в судебном заседании отчет ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.11-258 от 06.12.2011 года не является допустимым доказательством, так как указанная в нём стоимость 1 нормо-часа слесарных/жестяных работ и стоимость 1 нормо-часа окрасочных работ не обоснована расчетами и другими доводами, кроме того в нём в перечислении стоимости ремонтных работ просчитывается отдельно замена картера заднего моста и снятие/установка картера заднего моста, аналогично посчитана снятие/установка и замена заднего левого крыла. Также указывает на то, что к отчету не приложена копия сертификата на программное обеспечение, в котором производился расчет, в связи с чем, есть основания полагать, что отчет выполнен с использованием не лицензионной программы. Считает, что истицей была нарушена статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она представила для ответчика копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <......> в не полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции было не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2012 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля <......>, принадлежащего Башлыкову Д.В. и под его управлением, и управляемого Вятчининым В.Г.автомобиля <......>, принадлежащего истице, получившему в результате ДТП механические повреждения. В ходе судебного разбирательства ответчик Башлыков Д.В. свою вину в ДТП, произошедшем 20.10.2011 года, не оспаривал. ООО «СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Башлыкова Д.В., как владельца транспортного средства, выплатило истице страховое возмещение в размере <......>. Истцом для установления размера причинённого его автомобилю ущерба, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по результатам которой указанная стоимость составила <......> без учёта износа и <......> с учётом износа.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом обязанности каждой из сторон по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, нарушенное право истицы подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абзац 1 части 2). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абзац 2 части 2)

Таким образом, сторона, ходатайствующая о назначении экспертного исследования, обязана обосновать необходимость назначения указанного исследования.

В протоколе судебного заседания от 24.01 2012 года зафиксировано ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку, как указано, имеется разница в калькуляции. Однако, представителем ответчика не указано какая именно разница какой калькуляции является, по его мнению, основанием к назначению экспертизы, а также какое значение имеющаяся, по его мнению, разница имеет для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы отказано правомерно.

Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания от 24.01.2012 года представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывал о том, что работы в отчёте дублируются, без конкретизации указываемых работ.

Из раздела 5.2 Отчёта № 02.11 – 258 от 06.12.2011 года, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и положенного судом первой инстанции в обоснование принятого по делу решения, видно, что, по мнению лица, выполнившего указанный Отчёт, необходимы снятие/установка, а также замена картера заднего моста, снятие/установка, а также замена крыла заднего левого. Однако, ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела об уточнении либо о разъяснении указанных позиций, в частности о вызове и допросе лица, выполнившего указанный отчёт, не просили, иных доказательств неправомерности одновременного указания данных работ не представили.

В то же время, из раздела 2 «Анализ рынка» Отчёта № 02.11 – 258 от 06.12.2011 года следует, что оценщиком расчет стоимости 1 нормо-часа работ по слесарно-механическим, кузовным и малярным работам произведён.

Требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки определяются, в частности, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254. Однако указанные нормативно-правовые документы не содержат требования об обязательном приложении к отчёту об оценке копия сертификата на программное обеспечение, с использованием которого производился расчет, в данном случае, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не ограничивало право сторон ходатайствовать о представлении указанного сертификата либо иных доказательств, подтверждающих правомерность использования оценщиком программного обеспечения. Однако, материалы дела соответствующих ходатайств стороны ответчика не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Отчёт № 02.11 – 258 от 06.12.2011 года, выполненный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и потому не может быть положен судом в обоснование решения по делу.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" следует, что принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), присущ гражданским правоотношениям.

Представитель ответчика полагает, что принцип диспозитивности нарушен, поскольку ему не предоставлена копия Отчёта выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в полном объёме.

Однако, в материалах дела ходатайств ответчика о предоставлении ему полной копии Отчёта № 02.11 – 258 от 06.12.2011 года не содержится, все материалы дела, включая указанный отчёт, в ходе судебного заседания 24 января 2012 года были судом оглашены, вопросов и замечаний по содержанию оглашённых документов от участвующих в деле лиц не поступило.

Исходя из изложенного, с учётом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела права ответчика, определяемые частью 1 ст. 35 указанного Кодекса, в том числе, на ознакомление с материалами дела, на участие в исследовании доказательств, на представление доказательств, на заявление ходатайств, а также принцип диспозитивности нарушены не были

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Башлыкову Д.В. - Припутневой И.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии