33-1310/2012

Дело № 33-1310/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» – Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № <......> от 06.04.2009 года, подписанного между ?.?.?. и ООО «Домостроительная компания «Союз-2000», и дополнительного соглашения к договору № <......> от 06.04.2009 года, подписанного 30.03.2011г. между ?.?.?., Команской ?.?. и ООО «Домостроительная компания «Союз-2000».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Команской Д.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Команская Д.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» (далее по тексту ООО «ДК «Союз-2000», Общество либо ответчик) о признании права на регистрацию договора долевого участия в строительстве. Требования мотивированы тем, что на основании договора № <......> от 06 апреля 2009 года на долевое участие в строительстве Команская Д.О. является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: <......>, в котором на 12 этаже находится причитающаяся истице доля в виде трехкомнатной квартиры № 41, общей проектной площадью 92,93 кв.м., которую ответчик обязался передать Команской Д.О. за 2 910 000 руб. по акту приема-передачи в четвертом квартале 2009 года. Однако, по утверждению истицы, договор № <......> от 06.04.2009г. на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 01 апреля 2005 года, зарегистрирован не был, несмотря на то, что разрешение на строительство дома было получено ООО «ДК «Союз-2000» 16.09.2009г. Команская Д.О., полагая, что регистрация вышеуказанной сделки защитит ее права, как участника долевого строительства, ввиду переноса Обществом срока ввода дома в эксплуатацию и невыполнения ответчиком работ по вводу дома в эксплуатацию, просила признать за ней право зарегистрировать договор № <......> от 06.04.2009г. на долевое участие в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебное заседание истица Команская Д.О. и представитель ответчика ООО «ДК «Союз-2000» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» – Пушкарев Д.А. (далее по тексту временный управляющий Пушкарев Д.А.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился временный управляющий Пушкарев Д.А.

В апелляционной жалобе временный управляющий Пушкарев Д.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что Команская Д.О. не предпринимала попыток произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которым не было отказано истице в проведении такой регистрации. Учитывая, что право Команской Д.О. на регистрацию договора долевого участия никем не оспорено, временный управляющий Пушкарев Д.А. полагает, что обращение истицы в Тюменский районный суд Тюменской области с требованием о признании за ней права на регистрацию данной сделки является ничем иным, как злоупотребление нормами действующего законодательства. По утверждению временного управляющего Пушкарева Д.А., суд не должен был принимать решения о проведении государственной регистрации договора № <......> от 06.04.2009г. на долевое участие в строительстве, так как Команская Д.О. просила лишь признать за ней право зарегистрировать данную сделку. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание с ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» в доход государства государственной пошлины в размере 200 руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между Команской Д.О. и ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора № <......> от 06.04.2009г. на долевое участие в строительстве жилья, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена в надлежащей форме, при этом истица своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по данному договору, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанной сделки.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» спорного договора, Обществом суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного Команской Д.О. иска, разрешив требование о регистрации сделки, которое истицей не заявлялось, так как Команская Д.О. просила лишь признать за ней право на регистрацию договора, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Иском признается процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, присущее исковой форме судопроизводства, состоящее из предмета и основания. Предметом иска является заявленное истцом к ответчику материально-правовое требование, тогда как основанием – фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование материально-правового требования.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные Команской Д.О. в иске обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не изменялись.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований – предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска.

Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, они должны определяться судьей исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации договора № <......> от 06.04.2009г. на долевое участие в строительстве, а не решение о признании права истицы на регистрацию данной сделки, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Команская Д.О. не предприняла попыток произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» и ?.?.?., правопреемником которого является в настоящее время истица.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора – как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком предоставлено не было.

Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав Команской Д.О., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.

Более того, о нарушении прав истицы ответчиком ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» свидетельствует также и то обстоятельство, что даже после обращения Команской Д.О. с иском в суд, временный управляющий Общества Пушкарев Д.А., осуществляющий в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, включая связанные с этим представительские функции, не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорного договора в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» в доход государства государственной пошлины в размере 200 руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 333.35., 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» – Пушкарева ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: