33-1589/2012

Дело № 33-1589/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агапова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Агапова ?.?. стоимость излишне оплаченных площадей в сумме 424 801 руб. 50 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 524 801 руб. 50 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину 8 348 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёмы А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Колбиной Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

    Агапов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2006 года между Агаповым В.Г. и Фондом был заключен договор № <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого истец поручил строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 170,57 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению Агапова В.Г., свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 426 292 руб. ответчику, однако Фонд передал ему законченный строительством жилой дом, площадью 154,2 кв.м., то есть на 16,37 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № <......> от 08 сентября 2006 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 424 801 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Агапов В.Г., а также его представители Колбина Н.Б. и Матаев С.В., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 08 сентября 2006 года договора № <......>, поскольку, как полагает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 190,49 кв.м. По мнению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора можно возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., при заключении договора № <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома Агапову В.Г. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Агапова В.Г. и материалами дела. По мнению Зёмы А.В., суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома. Как полагает Зёма А.В., стороны пришли к соглашению лишь относительно площади здания, указанной в проекте дома, в связи с чем иное толкование условий договора № <......> от 08 сентября 2006 года, основанное на устных пояснениях истца, является искажением условий данной сделки и воли сторон. По утверждению Зёмы А.В., различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права Агапова В.Г., поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту «Тип 5». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности требований компенсации морального вреда, а также завышенности размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агапов В.Г., действующий в лице представителя Колбиной Н.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Агапова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 08 сентября 2006 года договора № <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную и достоверную информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого Агаповым В.Г. от ответчика жилого дома составляет 154,2 кв.м., что на 16,37 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № <......> от 08 сентября 2006 года, суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме 424 801 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Агапову В.Г. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № <......> от 08 сентября 2006 года, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Как свидетельствуют материалы дела, Агапов В.Г. предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № <......> от 08 сентября 2006 года (л.д. 7-12, 17, 27-35, 36).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истец, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Агапова В.Г. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 16,37 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Агапова В.Г., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2011 года Агапов В.Г. обратился в Фонд с претензией, в которой истец просил вернуть ему денежные средства в счет излишне оплаченных площадей переданного жилого дома в сумме 424 801 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии (л.д. 40-41).

Поскольку в десятидневный срок претензия истца Фондом удовлетворена не была, судебная коллегия считает, что Агапов В.Г. имел право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, при этом судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером неустойки, который правильно исчислен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о завышенности размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая требования Агапова В.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: