33-1429/2012

Дело № 33-1429/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Агапова ?.?. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № <......> от 20 февраля 2008 года на организацию строительства жилого дома на 406 208 рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Агапова ?.?. денежные средства в связи с уменьшением цены за выполненные работы в сумме 406 208 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, всего 433 208 (четыреста тридцать три тысячи двести восемь) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в бюджет муниципального образования города Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 106 552 рубля, государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 7 562,08 рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 106 552 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» Кожевниковой М.Ю. и объяснения истца Агапова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (далее по тексту ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» либо Общественная организация) обратилась в интересах Агапова Д.В. в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2008 года между Агаповым Д.В. и Фондом был заключен договор № <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого истец поручил строительство данного объекта недвижимости, ориентировочной площадью 183,13 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», свои обязательства Агапов Д.В. исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 420 105 руб. ответчику, однако Фонд передал истцу законченный строительством жилой дом, площадью 166,3 кв.м., то есть на 16,83 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № <......> от 20 февраля 2008 года, в связи с чем Общественная организация просила уменьшить стоимость выполненных ответчиком по указанной сделке работ на 406 208 руб., взыскав с Фонда в пользу Агапова Д.В. излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 406 208 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 406 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и издержки, связанные с обращением ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» с иском в суд, в сумме 10 000 руб. Кроме того, Общественная организация просила взыскать с Фонда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25 % которого перечислить в доход государства, а остальные 25 % - в пользу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей».

    В судебном заседании истец Агапов Д.В. и представитель ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» Кожевникова М.Ю. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, Кожевникова М.Ю. просила взыскать с Фонда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», а также представителей третьих лиц ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» и «Запсибкомбанк» (ОАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Бренчак Т.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Бренчак Т.В., суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком не была доведена до истца информация о несоответствии проектной площади дома его фактической площади. Данный вывод суда опровергается заключенным 20 февраля 2008 года между сторонами договором № <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, результатом исполнения которого являлось получение Агаповым Д.В. не абстрактного дома, а конкретного здания по типовому проекту, проектной площадью 183,13 кв.м., с определенным количеством и площадью комнат, определенной планировкой, характеристики которого были отражены в проекте, при этом за указанный результат истец был готов заплатить цену не за один квадратный метр, а за объект в целом. Бренчак Т.В. считает, что стороны могли указать в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома любую его характеристику, в том числе и площадь, характер конструктивных элементов, варианты отделки, что и было ими сделано, при этом отсутствие в договоре и приложениях к нему указаний на какую-либо площадь дома, само по себе, свидетельствует о том, что договор будет считаться заключенным. По мнению Бренчак Т.В., при заключении договора № <......> от 20.02.2008г. на организацию строительства индивидуального жилого дома вся необходимая информация Агапову Д.В. ответчиком была предоставлена, что подтверждается подписью истца в договоре и акте выбора типового проекта, типовым проектом № 0001-06-ПП-04 и выбором Агаповым Д.В. определенного жилого дома из предложенных ему шести типов домов. Бренчак Т.В. считает, что такая характеристика жилого дома, как общая площадь, при наличии поэтажных планов с конкретными размерами помещений и отсутствием в договоре цены за 1 кв.м., не имеет существенного значения для настоящего дела, так как для гражданина большую ценность представляет именно планировка дома и площадь отдельных помещений. По утверждению Бренчак Т.В., поскольку доказательств того, что Агапов Д.В. при заключении договора не понимал значение общей проектной площади индивидуального жилого дома предоставлено не было, при этом, при исполнении указанной сделки, вопросов относительного площади дома у него не возникало, истец, по мнению Бренчак Т.В., обладал достаточной информацией о площади дома. Бренчак Т.В. считает, что разница между площадью, указанной в проекте, и площадью, указанной в техническом паспорте БТИ, возникла в результате того, что расчет площади дома проводился проектировщиком и специалистами Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по различным методикам. Поскольку для проверки данного обстоятельства требовались специальные познания, Фондом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое необоснованно было оставлено судом без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту. По мнению Бренчак Т.В., истцом не было предоставлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что переданный ему жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей. Бренчак Т.В. считает, что определить стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома, невозможно, поскольку такая стоимость Агаповым Д.В. не доказана, при этом указанная стоимость работ являлась фиксированной, определенной за все строение в целом, не зависела от площади объекта и включала в себя не только работы по возведению дома, но также и стоимость работ по проектированию, техническому надзору, инженерной подготовке территории, межеванию земельного участка, благоустройству территории и многие прочие работы.

    В возражениях ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующая в лице представителя Кожевниковой М.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 20 февраля 2008 года договора № <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу информацию о том, чем общая площадь дома отличается от ориентировочной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Агапов Д.В. рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет 166,30 кв.м., что на 16,83 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от 20.02.2008г., суд счел обоснованными требования Общественной организации в части уменьшения стоимости выполненных по указанной сделке работ на 406 208 руб., взыскания с Фонда в пользу Агапова Д.В. излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 406 208 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 7 562 руб. 08 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 552 руб., а в пользу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 552 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была доведена до истца информация о несоответствии ориентировочной (проектной) площади дома его общей площади по результатам технической инвентаризации, судебная коллегия признает голословными.

Так, к индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Агапова Д.В. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении и проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истцу жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в получении указанного доказательства, а также на нарушение права ответчика на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными, как и утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что переданный ему жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей.

Как свидетельствуют материалы дела, Агапов Д.В. предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему Фондом жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № <......> от 20 февраля 2008 года (л.д. 8-11, 12, 14, 17, 18-25).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истец, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей ориентировочной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Агапова Д.В. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, такого понятия, как ориентировочная площадь жилого помещения либо ориентировочная площадь индивидуального жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 16,83 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения апелляционной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость всех работ, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.

Более того, факт включения указанных в апелляционной жалобе работ в расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009г. № 33350-ИП/08 «Об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир», которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: