Дело № 33-1156/2012
А п е л Л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 26 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Кориковой Н.И.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубева В.Г. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева В.Г. в пользу несовершеннолетней Касьяновой А.А, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
Взыскать с Государственной страховой компании «Югория» в пользу Касьяновой Т.Л. затраты на приобретение лекарств в размере <......> рублей <......> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Голубева В.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере <......> рублей.
Взыскать с Государственной страховой компании «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Касьяновой Т.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Макарову Н.Т., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ялуторовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчику Голубеву В.Г. в интересах Касьяновой Т.Л. о взыскании расходов на лечение в размере <......> рублей <......> копеек и в интересах несовершеннолетней Касьяновой А.А, о компенсации морального вреда в размере <......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <......> г. в 13 часов 10 минут на <......> в г.<......> водитель Голубев В.Г., управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, совершил наезд на пешехода Касьянову А.А., <......> года рождения, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Васильева П.Г. от 16.11.2011 г. Голубев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......> рублей. По заключению судебно-медицинского эксперта от <......> года, несовершеннолетней Касьяновой А.А. были причинены кровоподтеки на голове, в области правого локтевого сустава, в области левой подколенной ямки, на левой голени. В связи с полученным телесными повреждениями Касьянова А.А. находилась на стационарном лечении в ГЛПУ ТО «Областная больница № <......>» (г. <......> в период с <......> г. по <......>., в настоящее время продолжает амбулаторное лечение у невролога. На лечение Касьяновой А.А. ее матерью Касьяновой Т.Л. затрачено <......> рублей <......> копеек. В результате ДТП Касьянова А.А. испытала стресс, просыпается ночью от страха и плачет, жалуется на усталость и головные боли, боится переходить дорогу.
Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГСК «Югория».
В судебном заседании в суде первой инстанции помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина A.M. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Истица Касьянова Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касьяновой А.А., на требованиях настаивала, пояснила, что ребенок до сих пор не оправился от шока, хотя спит более спокойно, иногда вскрикивает.
Ответчик Голубев В.Г. исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что согласно заключению эксперта вреда здоровью Касьяновой А.А. не причинено, и в дорожно-транспортном происшествии он виновен частично, так как девочка на пешеходном переходе сама набежала на его автомобиль.
Представитель ответчика ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Голубев В.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что суд не учел обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, так как нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, предусматривают ответственность причинителя вреда жизни или здоровью. Суд не принял во внимание, что по заключению эксперта №<......> от <......> года вред здоровью Касьяновой А.А. не причинен, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено, его действия квалифицированы по статье 12.18 данного Кодекса: «непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения». Полагает, что не является причинителем вреда и не должен нести ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора А.М. Шайкина и истица Касьянова Т.Л. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, <......> года в 13 часов 10 минут на <......> в г. <......> Голубев В.Г. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги <......> по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Касьянову А.А., <......> года рождения. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Васильева П.Г. от 16.11.2011 г. Голубев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......> рублей (л.д. 18).
Судом первой инстанции установлено, что потерпевшая Касьянова А.А. находилась на лечении в отделении ГЛПУ ТО «Областная больница № <......>» (г. <......>) с <......> года по <......> года с диагнозом: ушиб мягких тканей левой теменной области, астено-невротический синдром. Кровоподтеки на голове, в области правого локтевого сустава, в области левой подколенной ямки, на левой голени у Касьяновой А.А. возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые и не причинили вреда здоровью (л.д.17, 22).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Касьяновой А.А. причинены телесные повреждения и возник астено-невротический синдром, что свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд обоснованно возложил на причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанность компенсации морального вреда потерпевшей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий несовершеннолетней, тяжести причиненных ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку наезд на пешехода Касьянову А.А. совершен на пешеходном переходе, доводы апелляционной жалобы о том, что пострадавшая «сама набежала на автомобиль» не заслуживают внимания и не могут повлечь уменьшение размера компенсации.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: