33-1478/2012

Дело № 33-1478/2012

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мельникова ?.?. и ответчика Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» в пользу Мельникова ?.?. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» штраф в федеральный бюджет в сумме 12 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истца Мельникова С.И. и его представителя Сацута А.Р., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Мельников С.И. обратился в суд с иском к ответчику Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» (далее по тексту ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени», Комитет либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2010 года между истцом и ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» был заключен договор № <......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее первого квартала 2011 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного десятиэтажного дома <......> и в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мельникову С.И. долю в данном доме, тогда как истец взял на себя обязательство уплатить за данную долю Комитету денежные средства в сумме 2 320 000 руб. По утверждению Мельникова С.И., свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он перечислил денежные средства в сумме 2 320 000 руб. ответчику, однако Комитет обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 мая 2011 года не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в сумме 148 108 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Мельников С.И. и его представитель Фоминцев И.А. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» Холкин А.Е. в судебном заседании просил уменьшить сумму истребуемой истцом неустойки и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец Мельников С.И. просит об изменении решения в части взыскания неустойки, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования направлены не на получение объекта долевого строительства, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Мельников С.И. считает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что привело к неправильному решению суда. По мнению истца, суд не принял во внимание медицинские документы об обращениях его, Мельникова С.И., в медицинские учреждения, что доказывало наличие тяжелых последствий в результате нарушения ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» обязательств по договору. По утверждению истца, у него не имелось возможности доказать факт наличия тяжелых последствий, появившихся в результате нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку пятиминутное проведение судебного заседания не гарантирует правильного принятия решения по делу, при этом судом в ходе судебного заседания была пропущена стадия разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле. Мельников С.И. полагает, что суд не учел факт обращения его, истца, с претензией в адрес Комитета, которым было предложено выплатить ему, Мельникову С.И., всего 30 000 руб., что послужило поводом для эмоционального расстройства и накаливания обстановки. По мнению истца, суд не обеспечил защиту его права в части взыскания неустойки в размере, предусмотренном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно и необоснованно посчитал сумму неустойки, заявленной Мельниковым С.И. ко взысканию, несоразмерной нарушению ответчиком обязательств, поскольку из решения суда следует, что представитель ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» признал исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени», действующий в лице представителя Холкина А.Е., просит об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа. По утверждению Холкина А.Е., неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до 10 000 руб., а размер штрафа – уменьшен пропорционально уменьшению размера неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Мельниковым С.И. был в полном объеме оплачен объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, в блок/секции № 3 на втором этаже, первая на площадке при счете слева направо, ось 6с-9с и Бс-Дс, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной в многоквартирном 10-этажном жилого доме (ГП-56) по адресу: <......> от 27 декабря 2010 года. Поскольку вышеуказанный жилой дом Комитет с 31.05.2011г. по 21.09.2011г. в эксплуатацию не ввел и находящуюся в нем спорную квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о том, что Мельников С.И. имеет право на получение с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб., а также на взыскание с ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закону РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не должен был снижать размер неустойки, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Мельникова С.И., судебная коллегия признает разумным и справедливым, полностью соразмерным последствиям нарушения Комитетом своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОО «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Утверждения апелляционной жалобы Мельникова С.И. о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора в течение пяти минут, не основаны на законе, а потому данные утверждения не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе разрешения дела была пропущена стадия ходатайств, при этом представитель ответчика иск признал, судебная коллегия признает голословными, так как указанные ссылки опровергаются материалами дела (л.д. 2, 32-33).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова ?.?. и апелляционную жалобу ответчика Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: