о признании завещания недействительным

Дело № 33-1541/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Верзиловой Т.А., нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Мелеховой Т.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным завещание от 01 сентября 2005 года, совершенное Рыжковой Е.И. в пользу Чалковой Т.А., на принадлежавшую Рыжковой Е.И. квартиру № <......>, находящуюся по адресу: <......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Верзиловой Т.А., представителя Верзиловой Т.А., Шабановой О.Б., нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Мелеховой Т.А. – Фалько С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя администрации г. Тобольска – Прохоренко Л.А., судебная коллегия

установила:

 Администрация г.Тобольска обратилась в суд с иском к Верзиловой Т.А., нотариусу нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области Мелеховой Т.А. о признании недействительным завещания от 01 сентября 2005 года, совершенное Рыжковой Е.И. в пользу Верзиловой Т.А., на принадлежавшую Рыжковой Е.И. квартиру № <......>, находящуюся по адресу: г<......>

Требование мотивировано тем, что 07 июля 2010 года находясь в отделении социальной помощи лицам без определенного места жительства и занятий МАУ «Центр социального обслуживания населения» г.Тобольска умерла Рыжкова Е.И., в отделение доставлена 16 июня 2010 года из ТФ ГЛПУ ТО «ТОКПБ». В собственности Рыжковой Е.И. имелась квартира № <......>, расположенная по адресу: г<......>, проживала одна. В силу неустойчивого психического состояния, которому способствовало одиночество, употребление алкоголя, Рыжкова Е.И. не могла себя обслуживать, поддерживать своё жилище в надлежащем техническом и санитарном состоянии. В 2005 году с ней познакомилась Верзилова Т.А., сумела войти в доверие, обещала заботиться, ухаживать, поселившись в квартире. 01 сентября 2005 года Рыжковой Е.И. совершено завещание в пользу Верзиловой Т.А., которым завещала спорную квартиру. В период совершения завещания в силу психического расстройства и употребления алкоголя Рыжкова Е.И. не могла в полной мере осознавать значение своих действий, руководить ими. Вскоре ответчик выехала из указанной выше квартиры, уход за Рыжковой Е.И. не осуществляла, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживала. Квартира находилась в запущенном состоянии, отсутствовала сантехника, зловонный запах из квартиры и неадекватное поведение хозяйки причиняли неудобства соседям, которые обращались в администрацию микрорайона Менделеево г.Тобольска с ходатайствами о принятии мер.

В судебном заседании представитель истца - Прохоренко Л.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Верзилова Т.А., Мелехова Т.А., представитель ответчика Верзиловой Т.А. - Фалько С.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Шабанова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Верзилова Т.А., нотариус нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Мелехова Т.А.

В апелляционной жалобе ответчик Верзилова Т.А. просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в 2005 году Рыжкова Е.И. была физически и психически здорова, никакими заболеваниями не страдала, на учёте в лечебном учреждении не состояла, спиртными напитками не злоупотребляла, в полной мере осознавала значение своих действий и могла руководить ими. Полную дееспособность Рыжковой Е.И., отсутствие у неё психического расстройства в 2005 году подтвердили свидетели, близко общавшиеся с ней в 2005 году. Однако суд критически отнёсся к их показаниям и принял решение на основании показаний свидетелей, которые Рыжкову близко не знали и в 2005 году с ней не общались. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для установления наличия психического расстройства у Рыжковой в 2005 году, а к заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов она относится критически. Ссылается на то, что из показаний свидетеля <......>., являющейся племянницей Рыжковой Е.И. следует, что помимо неё у наследодателя имеются и другие родственники – братья и сёстры, наследники по закону, однако они с Рыжковой не общались и о её смерти не знали, от наследства в установленном законом порядке не отказывались. Однако данные обстоятельства судом не исследовались, родственники Рыжковой к участию в деле не привлекались. Также указывает, что истец не является лицом, имеющим в соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ оспаривать завещание наследодателя, у которого имеются наследники по закону. Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, считает, что суду в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.150 ГПК РФ необходимо было выяснить наличие наследников Рыжковой Е.И. и привлечь их к участию в деле согласно ст.43 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе нотариус Мелехова Т.А. просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения. Считает, что она незаконно привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы Верзиловой Т.А.

На апелляционную жалобу ответчика Верзиловой Т.А. от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее заключения.

В соответствии ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, завещанием, удостоверенным и.о. нотариуса Шабановой О.Б. зарегистрированным в реестре за № <......> от 01 сентября 2005 года, Рыжкова Е.И. завещала принадлежащую ей квартиру № <......>, находящуюся по адресу: <......> Чалковой Т.А. (в настоящее время в связи с заключением брака Верзилова).

На завещании произведена надпись о том, что до подписания завещания оно было полностью оглашено Рыжковой Е.И. исполняющей обязанности нотариуса Шабановой О.Б. в связи с тем, что не могло быть ею прочитано лично ввиду того, что Рыжкова Е.И. больна.

07 июля 2010 года Рыжкова Е.И. умерла.

Из справки нотариуса нотариального округа г.Тобольска видно, что по состоянию на 24.10.2010 года Верзилова Т.А. является единственным наследником по завещанию обратившимся к нотариусу.

Исходя из заявления истца о том, что при составлении завещания наследодатель не могла отвечать за свои действия в силу заболевания, судом по делу была проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Рыжковой Е.И.. Согласно заключению экспертизы от 02.11.2011 года Рыжкова Е.И. как страдавшая <......>, <......>, в период составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом из исследовательской части экспертного заключения видно, что членами комиссии в составе из четырех судебных экспертов, имеющих стаж работы от 4-х до 36-ти лет, приняты во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе история болезни, показания свидетелей. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Основываясь на анализе заключения проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, заявлении <......> подписанной жильцами дома; письмах Руководителя территориальной управы микрорайона Менделеево от 04.06.2008 г., от 30.07.2009 г.; приказах МАУ «ЦСОН» отделения социальной помощи лицам без определенного места жительства и занятий № № 17, 154, 264, согласно которым Рыжкова Е.И. прията на стационарное обслуживание с 01 января 2008 года, 27 июня 2008 года, 16 июня 2010 года, в связи с отсутствием места проживания, документов, трудной жизненной ситуацией, отсутствием родственников, ухода и неадекватным поведением; справки от 09.07.2010 г. о том, что Рыжкова Е.И. находилась в отделении социальной помощи лицам без определенного места жительства и занятий МАУ «Центр социального обслуживания населения» г.Тобольска с 16 июня 2010 года по 07 июля 2010 года; сообщение Тобольского филиала ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 2), о том, что Рыжкова Е.И. состояла на консультативном учёте у врача психиатра с диагнозом <......>; показаниях допрошенного в качестве специалиста доктора-психиатра <......>., который показал, что данное заболевание развивается медленно и постепенно, для формирования дефекта, необходим длительный период, заболевание <......>» является следствием <......>, отягощенная употреблением алкоголя, предполагает продолжительный период течения заболевания, более десяти лет. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <......>., <......> <......>., <......>., <......> <......> которые характеризовали состояние Рыжковой Е.И. как неадекватное постоянно, особенно с 1998 года, после смерти мужа. Учитывая изложенные выше факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент составления завещания Рыжкова Е.И. не могла отвечать за свои действия и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ судом дана оценка возражениям нотариуса Мелеховой Т.А. в той части, что в момент удостоверения завещания у нее не возникло сомнений в способности Рыжковой Е.И. отдавать отчет в своих действиях. Доводы, по которым судом указанные обстоятельства, не приняты во внимание как доказательства, отражены в мотивировочной части судебного решения.

    Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей <......>., <......> <......> <......>., <......>., <......>., <......>., указав в решении соответствующие мотивы.

Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчиков о том, что Администрация г. Тобольска является ненадлежащим истцом, поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ имущество является выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Поскольку никто из наследников по закону, не обратился за принятием наследства, то завещанием нарушены права Администрации г. Тобольска, ввиду того, что при отсутствии завещания, имущество являлось выморочным.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Верзиловой Т.А., нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Мелеховой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: