33-1170/2012

Дело № 33-1170/2012

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каштанова Н.Э. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Каштанова Н.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о восстановлении на службе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и о возмещении моральною вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Каштановой Н.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Братцева А.В., Меньшиковой С.В., представляющих интересы ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебная коллегия

установила:

Истец Каштанова Н.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту Управление или Ответчик) о восстановлении на службе в должности начальника отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что <......> Истец была принята на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность - заместителя начальника отдела кадров, Управления ФССП по Тюменской области в соответствии с приказом <......> от <......>. <......> была переведена на федеральную государственную гражданскую должность - начальника отдела государственной службы и кадров, согласно приказа <......>-к от <......> <......> в соответствии с Указом Президента РФ от 19.11.2007г. <......> истице был установлен классный чин - государственный советник юстиции РФ 1 класса. Приказом Управления от 01.08.2011 <......>-кд «о применении мер дисциплинарного взыскания» истице Каштановой Н.Э. объявлен выговор, за то, что несвоевременно была направлена в Ишимский РОСП выписка из приказа об увольнении сотрудника. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания Ответчиком был нарушен процессуальный срок для его применения. Так, о совершении «проступка» руководитель Управления и Истец узнали в день поступления искового заявления Пайцева А.Ю. в первых числах мая 2011 года. Приказ о проведении служебной проверки по данному факту издан 20 июня 2011 года, т.е. по истечению более одного месяца со дня его обнаружения.

Приказом от 21.10.2011 года <......> истице объявлено замечание за слабую методическую работу по внесению сведений в справки о доходах сотрудниками Управления ФССП по Тюменской области. Считает данный приказ изданным по невыясненным обстоятельствам, материалами служебной проверки сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно, что все приказы и распоряжения руководства Управления исполнены в полном объеме: назначено ответственное лицо за работу по правильному заполнению справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих Управления, составлен график предоставления работниками Управления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, по структурным подразделениям Управления разосланы формы справок и методические рекомендации по их заполнению. Однако данные доводы не приняты во внимание комиссией, им не дана надлежащая оценка. 18 ноября 2011 года истица заболела и по состоянию здоровья находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ Городская поликлиника <......>, о чем имеется листок нетрудоспособности, в котором значится, что приступить к работе истица должна с <......>, однако <......>, её уведомили, что она уволена по п. 2 ч 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-93 «О государственной гражданской службе РФ», о чем был издан приказ <......> от 18.11.2011 года. Основаниями увольнения послужили вышеназванные приказы о наказании. С данным приказом она не согласна, так как во всех случаях применения к ней дисциплинарного взыскания её вина отсутствует. Считает, что она добросовестно на протяжении длительного времени исполняла свои должностные обязанности, результаты её работы комиссией не исследовались. Не исследование в ходе проверки предшествовавших результатов работы и не отражение их в заключении является нарушением требований ч. 3 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе». В результате на Истицу без достаточных оснований были незаконно наложены дисциплинарные взыскания. Приказом Управления от 03.11.2011 <......>-к истица была лишена премии за показатели в работе, однако с данным приказом ознакомлена не была.

Просит признать приказ <......>-к от 18.11.2011 года незаконным и восстановить на службе в должности начальника отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Признать приказы <......>-кд от 01.08 2011 года и <......>-кд от 21.10.2011 года незаконными и снять дисциплинарные взыскания. Взыскать с ответчика, с учетом последнего уточнения иска, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2011 года по 16 января 2012 года в размере <......>, премию в размере <......>, компенсацию морального вреда <......>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <......> и расходы на оформление доверенности в размере <......>.

Истица Каштанова Н.Э. в судебном заседании на исковых требованиях с уточнениями настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Истца Мананова З.П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2011 года в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их уточнений.

Представители Ответчика Меньшикова С.В., Иванов О.В., Братцев А.В., с иском не согласились, поясняя в суде, что Управлением при применении к Каштановой Н.Э. мер дисциплинарного воздействия требования закона нарушены не были, служебные проверки проведены в отношении Истицы полно и объективно, <......> в Управление обратилась Шишкина Л.Н о неправомерном отказе ей Истцом, как должностным лицом, начальником отдела государственной службы и кадров Управления в приеме на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени. Все факты, которые указала Шишкина Л.Н., подтвердились. Ранее Каштанова Н.Э. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Выговор Каштановой Н.Э. объявлен по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки заместителя руководителя Управления Каминова А.А., по факту нарушения Истицей требований Приказов Управления о сокращении 2-х единиц судебных приставов, в результате чего судебный пристав-исполнитель Пайцев А.Ю. не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и продолжал в подразделении работать, вследствие чего им были заявлены требования в суд. Считают, что срок применения дисциплинарного взыскания Каштановой И.Э. нарушен не был, так как иск Пайцева А.Ю. поступил в Управление 10.05.2011 года, отписан заместителем руководителя Управления в отдел правового обеспечения Управления. Руководителю Управления не было известно о поступлении искового заявления в Управление 10.05.2011 года. Помимо этого, в период с 10.05.2011 года по 01.07.2011 года Каштанова Н.Э. находилась в ежегодном очередном отпуске (приказ Управления от 29.03.2011 <......>-к), в связи с чем, этот период не может быть зачтен в месячный срок, когда к истице могло быть применено дисциплинарное взыскание. Приказ о проведении проверки по иску Пайцева А.Ю. в отношении Каштановой Н Э подписан 20.06.2011 года, с учетом нахождения ее в отпуске срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не истёк. Приказ Управления от 01.08.2011 года о применении мер дисциплинарною взыскания в виде замечания передан Каштановой Н.Э. для ознакомления ведущим специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров Мельниковой А.А. Однако, указанный приказ с листом ознакомления Каштанова Н.Э. вернула без отметки об ознакомлении, о чем в листе ознакомления Мельниковой А.А. сделана соответствующая запись. Указывали на необоснованность доводов истицы об увольнении её в период временной нетрудоспособности, так как течение всего рабочего дня 18.11.2011 года истец руководство Управления о том, что она находится на излечении и ей выдан листок временной нетрудоспособности, в известность не поставила.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Каштанова Н.Э.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда об отказе в иске, о признании незаконным приказа <......>-к от 01.08.2011 года. Указывает, что П.А.Ю.. был уволен со службы 31 марта 2011 г., Срок направления копии приказа законодательством не определен. Поскольку 1 апреля 2011 приходился на пятницу, то выписка из приказа была направлена в понедельник 4 апреля 2011 года в 10 часов утра. Данную выписку П.А.Ю. получил в этот же день в течение часа, что подтверждается его подписью. Поэтому её вины и вины других работников отдела в нарушении прав П.А.Ю. не имеется, также как и нет непосредственно самого нарушения. 10 мая 2011 года в Управление поступило исковое заявление П.А.Ю. о восстановлении его на службе. В исковом заявлении истец указывал, что со стороны Управления усматриваются нарушения, в той части, что не выплачена заработная плата за 1 и 4 апреля 2011 г. В решении суд указал, что руководителю Управления не было известно о поступлении данного искового заявления. Однако, Братцев А.В., являясь заместителем руководителя Управления в период с 27.04.2011 по 12.05.2011 исполнял обязанности руководителя Управления, и как исполняющему обязанности руководителя Управления ему достоверно было известно о получении искового заявления П.А.Ю.. В связи с тем, что в своем исковом заявлении П.А.Ю. указывал на нарушения со стороны Управления по его увольнению, руководитель Управления сразу же должен был назначить служебную проверку, исходя из смысла ч.4 ст.58 ФЗ-79. Служебная проверка была назначена более чем через месяц 20 июня 2011 г. и закончена 19 июля 2011 г., несмотря на то, что в Ишимском суде П.А.Ю. в первых числах июня от исковых требований по оплате труда за 1 и 4 апреля 2011 отказался. Из выводов заключения служебной проверки усматривается, что с её стороны имеется нарушение п.3.3. Должностного регламента и на основании этого пункта установлена её вина. При этом в п.3.3. имеется 15 подпунктов, из которых комиссией, как нарушенный, ни один подпункт не был указан. Считает, что свои обязанности по увольнению П.А.Ю.. выполнила в соответствии с действующим законодательством, поэтому объявленный выговор от 01.08.2011 г. незаконен.

Указывает, что не несёт ответственности за то, что сотрудник недостоверно указал свои доходы и обязательства имущественного характера, поэтому взыскание объявленное приказом <......>-кд от 21.10.2011 года, также является незаконным. Кроме того, суд не принял во внимание, что Положением об отделе государственной службы и кадров не предусмотрена методическая и разъяснительная работа, а также данных функций и обязанностей нет в Должностном регламенте, и данная работа не предусмотрена служебным контрактом.

Считает неправильным вывод суда о законности издания приказа <......>-К от 18.11.2011года, которым она уволена с государственной службы, ввиду нарушения прав Ш.Л.Н. при приеме на работу и зачислении в резерв на государственную службу. Однако Ш.Л.Н. до настоящего времени, ни в одно из подразделений Управления на работу не принята. Обвиняя её в нарушении прав Ш.Л.Н. и увольняя с работы за это, полагает, что Ш.Л.Н. должна была быть принята на работу. Считает, что инцидент с Ш.Л.Н. специально спровоцирован для того, чтобы её уволить. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок применения мер дисциплинарного взыскания, установленные ст.58 ФЗ-79, но приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения нет, а соответственно увольнение незаконно. Так же указывает, что суд в решении ссылался на показания свидетелей, но оценки в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не дал. Кроме этого, суд материалы служебных проверок в судебных заседаниях не изучил и не огласил. Считаю, что не она злоупотребила правом, а работодатель злоупотребляет своим правом, чтобы защитить свои интересы. Получив 18 ноября 2011 года больничный лист, она прибыла в Управление и сообщила о своей болезни. Довод суда о том, что факт её нахождения на рабочем месте 18.11.2011 года подтверждается табелем учета рабочего времени, также не состоятелен, так как табель составляется на месяц вперед в первых числах месяца и сдается в бухгалтерию, т.е. в начале ноября 2011 года в табеле на 18 ноября 2011 года, уже был поставлен восьмичасовой рабочий день. Братцев А.В., исполняющий обязанности руководителя Управления в судебном заседании не отрицал, что руководству было известно о том, что она нетрудоспособна. Кроме этого, считает, что приказ об увольнении был изготовлен после окончания рабочего времени, поскольку в 16-40 ей вновь предложили уволиться по собственному желанию, иначе она будет уволена по порочащим основаниям. С работы она ушла в 17-00 часов, при этом приказа об увольнении издано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Каштановой Н.Э. ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, которая подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3). Истицей осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, согласно ч. 3 ст. 37 названного Федерального закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом по делу установлено, что на основании приказа <......> от 25 апреля 2005 года (л.д.8) Каштанова Н.Э. принята на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность заместителя начальника отдела кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

30 июня 2006 года Каштанова Н.Э. переведена на федеральную государственную гражданскую должность - начальника отдела государственной службы и кадров, согласно приказу (л.д.9).

В соответствии с приказом <......> от 18 11.2011 года действие служебного контракта от 30 июня 2006 года <......> с Каштановой Н.Э., начальником отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области прекращен, Каштанова Н.Э. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 18.11.2011 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д. 15-17).

Приказом <......> от 01 августа 2011 года, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.29-30).

Основанием для издания указанного приказа, послужило заключение служебной проверки от 19 июля 2011 года проведённой по факту восстановления на работе судебного пристава-исполнителя П.А.Ю. на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года. По результатам проверки было установлено ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, а именно несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении судебного пристава-исполнителя П.А.Ю. который продолжал работать после увольнения, что послужило поводом для его обращения в суд и восстановлении последнего на работе, то есть для работодателя по вине истицы наступили неблагоприятные последствия (т.1 л.д.74-79).

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен срок для наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и нормам материального права.

Поскольку исковое заявление П.А.Ю. поступило в Управление 10 мая 2011 года, заключение по результатам служебной проверки составлено 19 июля 2011 года, при этом истец в период с 10 мая 2011 года по 01 июля 2011 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, приказ о её отзыве из отпуска не издавался, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что месячный срок, в течение которого может применяться дисциплинарное взыскание работодателем пропущен не был, поэтому приказ о привлечении Каштановой Н.Э. к дисциплинарной ответственности обоснованно признан законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее вины в несвоевременном вручении приказа об увольнении П.А.Ю. не имеется, является несостоятельным, поскольку обязанность по ознакомлению с приказами об увольнении возложена на отдел кадров. В соответствии с Должностным регламентом, задачами начальника отдела государственной гражданской службы и кадров является кадровой обеспечение, то есть регулирование отношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением (п.3.2). Начальник отдела осуществляет контроль за деятельностью работников отдела государственной службы и кадров (п.3.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей начальник отдела службы и кадров несет ответственность (п.5.1).

Таким образом, вывод суда о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания за несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.

21 октября 2011 года на основании представления прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, проведена служебная проверка, по результатам которой, установлено, что государственными гражданскими служащими Управления скрыты сведения о получении дополнительных доходов, по мимо их доходов по основному месту работы, а также предоставлены недостоверные сведения о принадлежащем им имуществе. Указано о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих, а также руководителей и сотрудников отдела государственной службы и кадров.

В связи с чем приказом <......> от 21 октября 2011 года в отношении Каштановой Н.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.31-32).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что применяя в отношении Каштановой Н.Э. дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчик в полном объеме исполнил требования ч. 3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности истицы не входит проведение разъяснительной и методической работы с государственными служащими основан на неверном толковании норм материального права.

Гражданский служащий ежегодно обязан представлять представителю нанимателя сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом организация проверки таких сведений, а также соблюдения гражданским служащим ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, возлагается на кадровую службу соответствующего государственного органа (ст. 44 Федерального закона от 27 июля 2004 г.). В должностные обязанности начальника отдела государственной службы и кадров Управления, входит регулирование отношений, связанных с поступлением, прохождением и прекращением государственной гражданской службы Российской Федерации, а также обработка персональных данных государственных служащих, оказании содействия гражданскому служащему в прохождении службы, обучения и т.д.. На отдел кадров возлагается обеспечение порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы и государственными гражданскими служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Основанием для издания приказа <......> от 18 ноября 2011 года об увольнении Каштановой Н.Э., послужили результаты служебной проверки по заявлению от 07 ноября 2011 года Ш.Л.Н. о неправомерном отказе ей начальником отдела государственной службы и кадров Управления Каштановой Н.Э. в приёме на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени.

В ходе проведения служебной проверки, факты, указанные Ш.Л.Н. полостью нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что нарушений закона при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ответчиком допущено не было, поскольку служебной проверкой с достаточной полнотой были установлены факты нарушения Истицей положений раздел 3 Должностного регламента (т.1 л.д. 18-27), где зафиксированы основные обязанности Истца (п.3.1 раздела), в частности, ею не были соблюдены права и законные интересы Ш.Л.Н. при приеме её на paботу, поскольку каких-либо безусловных оснований к отказу в последующем трудоустройстве Ш.Л.Н. не имелось.

Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что истица была уволена с работы в период временной нетрудоспособности.

В случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом было установлено, что увольнение истицы имело место в период её временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности выданном МБУЗ Городская поликлиника <......> от 18 ноября 2011 года (т.1 л.д.69).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что о наличии на день увольнения открытого на имя истицы листка нетрудоспособности работодателю не было известно. В обоснование данного вывода суд указал, что в табеле учета рабочего времени указано, что 18 ноября 2011 года истица находилась на рабочем месте (т.1 л.д.127). Кроме того, Каштанова Н.Э. в судебном заседании не отрицала, что 18 ноября 2011 года была на рабочем месте, но начальнику Управления о имеющемся листке нетрудоспособности не сообщила. 21 ноября 2011 года, при ознакомлении с приказом об увольнении, она также не поставила в известность работодателя о временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о временной нетрудоспособности и наличии открытого листка нетрудоспособности истица работодателя в известность не поставила, в то время как имела возможность это сделать, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истицей предоставленным ей правом.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей (часть 3 в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 155-ФЗ). Таким образом, законом предусмотрен запрет на увольнение государственного служащего только в случае временной нетрудоспособности, наступившей в связи с исполнением должностных обязанностей. В материалах дела не имеется и истицей не представлено доказательств, что имеется причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью истицы и временной нетрудоспособностью в период с 18 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отказе Каштановой Н.Э. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Каштановой Н.Э. нашел своё подтверждение.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и последующего увольнения по указанным основаниям ответчиком был соблюден, перед увольнением, Управлением были проведены служебные проверки и по их результатам были составлены Заключения, письменные объяснения, по факту вменяемых нарушений, истица отказалась предоставить, в связи с чем были составлены акты (т.1 л.д.172-173), сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

В соответствии с содержанием пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Судебная коллегия считает, что ответчиком такие доказательств суду были представлены в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущие отмену постановленного решения судом не допущено. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены судом в решении.

Судебная коллегия считает, что фактически апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каштанова Н.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:            подписи