33-1542/2012

Дело № 33-1542/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нахратова ?.?., действующего в лице представителя Порохиной ?.?., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нахратова ?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Порохиной Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Нахратов И.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <......>, который в результате пожара был уничтожен, в связи с чем на его месте был возведен новый незавершенный строительством жилой дом. По утверждению Нахратова И.В., для приобретения права собственности на указанный объект незавершенного строительства необходимо наличие документа, подтверждающего право собственности на находящийся под данной недвижимостью земельный участок, отсутствие которого препятствует истцу постановить данный объект недвижимости на государственный кадастровый учет. Нахратов И.В., полагая, что он является участником долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <......>, просил установить границы земельного участка, находящегося по указанному адресу в границах существующих ограждений и строений по точкам т. 3, т. 4, т. 5, т. 17, т. 18, т. 19, т. 20, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, согласно ведомости координат углов, подготовленной ООО <......>, и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 296 кв.м., находящийся по адресу: <......>.

    В судебном заседании представитель истца Порохина Е.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Дело было рассмотрено в отсутствие истца Нахратова И.В., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также третьих лиц Абилькеновой Б., Катышевой Е.В. и Нахратова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Нахратов И.В., действующий в лице представителя Порохиной Е.А., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истца, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку он, Нахратов И.В., не просил предоставить ему земельный участок под самовольную постройку. По мнению истца, предъявленный им иск направлен на защиту его права, как собственника земли, лишенного возможности произвести регистрацию в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе Нахратов И.В. указывает на то, что с момента наследования жилого дома <......> он постоянно проживал в нем, владел им открыто и непрерывно, при этом, построив на месте уничтоженного огнем новый дом, он, истец, чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушил. Нахратов И.В. считает неправильным вывод суда о том, что он не вступил в права наследования после смерти Нахратова П.В., поскольку такой вывод противоречит материалам дела. По мнению истца, суд не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу, так как не принял во внимание заключение ООО <......>. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Нахратов И.В. лишен возможности получить распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области и подготовить межевой план, поскольку отсутствует документ о регистрации права, в связи с чем истец вынужден просить об установлении границ спорного земельного участка.

Проверив материалы дела в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Нахратова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не наделен полномочиями по установлению границ земельных участков, при этом суд счел, что право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 296 кв.м., находящийся по адресу: <......>, у истца не возникло.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с выводом суда о том, что у Нахратова И.В. отсутствует право пользования спорным земельным участком, согласиться нельзя, поскольку указанный вывод опровергается находящимися в деле доказательствами (л.д. 18-26, 111, 116-119, 121-123, 141-143, 144-156), из которых следует, что истец имеет право постоянного (бессрочного) пользования спорным объектом недвижимости.

Доказательств того, что право бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком Нахратов И.В. утратил, ответчиком не предоставлено.

То обстоятельство, что перешедший по наследству к истцу жилой дом сгорел, не являлось основанием для утраты Нахратовым И.В. права бессрочного пользования земельным участком, на котором находилось поврежденное огнем домовладение, так как право бессрочного пользования земельным участком за истцом сохранялось в течение трех лет (ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного Департаментом имущественных отношений Тюменской области не предъявлено.

В связи с тем, что на данном земельном участке Нахратовым И.В. возведен не завершенный строительством объект недвижимости – жилой дом, вывод суда о создании истцом самовольной постройки на не принадлежащем ему земельном участке, является неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что право общей долевой собственности на занимаемый земельный участок Нахратов И.В. в порядке ст.ст. 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации не приобрел, при этом ссылки истца, как на основание возникновение такого права, на запродажную запись от 09.10.1900г., судебная коллегия признает надуманными, поскольку после Великой Октябрьской социалистической революции был издан Декрет о земле, который отменил частную собственность на землю и признал ее общенародным достоянием.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка заключению ООО <......>, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нахратова ?.?., действующего в лице представителя Порохиной ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: