33-1612/2012

Дело № 33-1612/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова ?.?., действующего в лице представителя Невидимова ?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Иванову ?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным акта № <......> обследования земельного участка от 24 ноября 2010 года, утвержденного 25 ноября 2010 года начальником управления распоряжения и аренды земельных участков Департамента имущественных отношений Тюменской области – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Невидимовой Г.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А. и объяснения представителя третьего лица Дубинского С.Р. –Павловой Д.Й., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным акта обследования земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, с расположенным на нем газораспределительным пунктом, а также земельного участка, площадью 6 510 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......> между которыми находится земельный участок, площадью 5 428 кв.м., с кадастровым номером <......>, с адресным описанием: <......>, принадлежащий Дубинскому С.Р. По утверждению Иванова С.М., в августе 2010 года он обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Дубинскому С.Р. об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком в целях доступа органов, осуществляющих контроль за безопасностью в газовом хозяйстве, и предприятий, осуществляющих техническое обслуживание газового оборудования, к газораспределительному пункту, расположенному на участке истца, однако решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2011г., в удовлетворении исковых требований Иванова С.М. было отказано со ссылкой на акт обследования земельного участка № <......> от 24 ноября 2010 года, утвержденный начальником управления распоряжения и аренды земельных участков Департамента имущественных отношений Тюменской области. Истец, полагая данный акт составленным с нарушениями действующего законодательства и нарушающим его права в области земельных правоотношений, просил признать его недействительным.

В судебное заседание истец Иванов С.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Невидимова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Дубинский С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Иванов С.М., действующий в лице представителя Невидимова А.И., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки составленному кадастровым инженером ?.?.?. акту обследования земельного участка от 18 октября 2011 года, из которого следует, что другой возможности попасть на земельный участок, принадлежащий ему, Иванову С.М., кроме как через участок Дубинского С.Р., не имеется. По утверждению истца, при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что между ним, Ивановым С.М., и ответчиком существуют длящиеся отношения, так как решение суда об отказе в удовлетворении иска об установлении сервитута, основанное на оспариваемом акте, препятствует ему, истцу, и дальше пользоваться своим имуществом и иметь к нему свободный доступ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт обследования земельного участка № <......> от 24 ноября 2010 года, утвержденный начальником управления распоряжения и аренды земельных участков Департамента имущественных отношений Тюменской области, в нарушение ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, что является вмешательством государственного органа в частные дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Дубинский С.Р., действующий в лице представителя Павловой Д.Й., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования земельного участка № <......> от 24 ноября 2010 года, утвержденный начальником управления распоряжения и аренды земельных участков Департамента имущественных отношений Тюменской области, отражает фактическое состояние земельного участка, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, на момент его обследования и не нарушает каких-либо прав истца, при этом указанный документ являлся доказательством по делу по иску Иванова С.М. к Дубинскому С.Р. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, которому уже была дана правовая оценка решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.12.2010г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2011 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанный акт не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 вышеуказанного кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2010 года спорному по настоящему делу акту обследования земельного участка № <......> от 24.11.2010г., судом была дана оценка, в соответствии с которой указанный документ не был признан недостоверным и недопустимым доказательством по делу, при этом с результатами такой оценки согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, которая 14 февраля 2011 года оставила вышеуказанное решение без изменения (л.д. 37-38, 39-40).

Поскольку решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2010 года вступило в законную силу, данное судебное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, согласно п. 2 ст. 209 указанного выше кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Действия Иванова С.М. по оспариванию акта обследования земельного участка № <......> от 24.11.2010г., как правильно установлено судом первой инстанции, являются ничем иным, как оспариванием факта, установленного решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2010 года, чего истец делать не вправе.

Таким образом, ссылки Иванова С.М. в апелляционной жалобе на то, что акт обследования земельного участка № <......> от 24 ноября 2010 года, утвержденный начальником управления распоряжения и аренды земельных участков Департамента имущественных отношений Тюменской области, составлен в нарушение ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия также признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки составленному кадастровым инженером ?.?.?. акту обследования земельного участка от 18.10.2011г., так как обстоятельства, установленные данным документом, при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2010 года, юридического значения для правильного разрешения дела не имеют.

Кроме того, судебная коллегия признает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым актом какие-либо права, свободы и охраняемые законом интересы Иванова С.М. не нарушаются, поскольку в данном документе сведений об ограничениях прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу: <......> 3, не содержится, указанный акт правоустанавливающим, правоизменяющим либо правопрекращающим документом не является, а потому утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав Иванова С.М., судебная коллегия считает необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова ?.?., действующего в лице представителя Невидимова ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: