33-1625/2012

Дело № 33-1625/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Басовой ?.?., действующей в лице представителя Работягина ?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Басовой ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истицы Работягина М.В. и Забелина А.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» Ширыкаловой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Басова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» (далее по тексту ООО «СК «Домострой», Общество либо ответчик) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2008 года между Басовой Е.В. и ООО «СК «Домострой» был заключен договор № 42/50 долевого участия в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ответчик обязался построить гаражный комплекс <......> и передать истице не позднее второго квартала 2008 года гаражное помещение № 50, площадью 20 кв.м., тогда как Басова Е.В. обязалась уплатить Обществу за данное помещение 700 000 руб. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, однако ООО «СК «Домострой» до настоящего времени гаражный комплекс в эксплуатацию не ввело и расположенное в нем гаражное помещение ей, Басовой Е.В., не передало, в связи с чем истица просила взыскать с Общества убытки в сумме 134 000 руб., размер которых определен в соответствии с составленным ООО <......> отчетом № 93/11 об оценке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке убытков в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истица Басова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители истицы Работягин М.В. и Забелин А.М. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Домострой» Ширыкалова Н.В. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Басова Е.В., действующая в лице представителя Работягина М.В., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ввод в эксплуатацию спорного гаражного комплекса является исключительной и неотчуждаемой обязанностью ООО «СК «Домострой», как застройщика. По утверждению истицы, поскольку в договоре № 42/50 от 05 июня 2008 года долевого участия в строительстве гаражного комплекса указан приблизительный срок окончания строительства данного объекта недвижимости, определить точный срок, с момента которого у ней, Басовой Е.В., возникло право требования исполнения Обществом обязательств по указанной сделке, не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным и определить начало течения срока исковой давности. По мнению истицы, она не знала и не могла знать о том, что работы по вводу в эксплуатацию гаражного комплекса прекращены, и что ее право на получение в собственность объекта незавершенного строительства нарушено, до устного заявления директора ООО «СК «Домострой» <......>, сделанного 28 сентября 2011 года в присутствии представителей Работягина М.В. и Забелина А.М., поэтому именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности. Истица полагает, что полученное ею письменное уведомление Общества от 15.10.2008г. о переоформлении кадастрового плана и о том, что ввод в эксплуатацию гаражного комплекса будет произведен после уточнения границ земельного участка, является признанием ответчиком своего обязательства (долга) перед ней, Басовой Е.В., что, в свою очередь, свидетельствует о перерыве срока исковой давности. По утверждению истицы, поскольку договор № 42/50 от 05 июня 2008 года долевого участия в строительстве гаражного комплекса до настоящего времени не прекратил своего действия, при этом обязательства ООО «СК «Домострой» по данной сделке не исполнены, срок исковой давности не может быть признан истекшим. Басова Е.В. считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что отчет № 93/11 от 28.11.2011г. об оценке, который содержит расчет упущенной выгоды, не может быть являться достоверным и допустимым доказательством по делу, при этом довод суда о непредоставлении оценщиком документов, подтверждающих полномочия эксперта на проведение подобного рода оценки, без указания, какие именно документы следовало бы предоставить, не может быть признан мотивированным, поэтому является неправильным.

В возражениях ответчик ООО «СК «Домострой», действующий в лице представителя Ширыкаловой Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05 июня 2008 года между Басовой Е.В. и ООО «СК «Домострой» был заключен договор № 42/50 долевого участия в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ответчик обязался построить гаражный комплекс по <......> и передать истице не позднее второго квартала 2008 года гаражное помещение № 50, площадью 20 кв.м., тогда как Басова Е.В. обязалась уплатить Обществу за данное помещение 700 000 руб.

Является правильным и вывод суда о том, что обязательства по вышеуказанной сделке истицей исполнены своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчиком нарушены предусмотренные пунктом 1.3. договора сроки окончания строительства, поскольку до настоящего времени объект долевого участия в эксплуатацию не введен.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости является исключительной обязанностью застройщика - ООО «СК «Домострой», при этом указанная обязанность, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с толкованием п. 3.1.3. договора № 42/50 от 05.06.2008г. между сторонами по делу, не может быть возложена на дольщиков, в том числе и на истицу Басову Е.В.

Между тем, с выводом суда о пропуске Басовой Е.В. срока исковой давности, согласиться нельзя, так как данный срок, в силу ст. 203 ГК РФ, был прерван ввиду признания долга ответчиком, а именно, письменным уведомлением Общества от 15.10.2008г. о переоформлении кадастрового плана и о том, что ввод в эксплуатацию гаражного комплекса будет произведен после уточнения границ земельного участка (л.д. 14), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Басовой Е.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Судебная коллегия признает указанное выше уведомление ответчика офертой по переносу срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса, которая была принята Басовой Е.В.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в своем уведомлении от 15 октября 2008 года Общество сослалось на событие – «после уточнения границ земельного участка», которое может неизбежно и не наступить, срок исполнения ООО «СК «Домострой» обязательства во вводу в эксплуатацию объекта долевого участия истицы считается не предусмотренным, а потому данное обязательство подлежало исполнению ответчиком, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, то есть в разумный срок.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае для уточнения границ земельного участка и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса разумным сроком является семь месяцев со дня признания долга -15.10.2008г., то есть до 15 мая 2009 года (с учетом длительных праздничных новогодних и майских, а также выходных дней).

Как свидетельствуют материалы дела, Басова Е.В. обратилась в суд 15.12.2011г., то есть в срок до 15 мая 2012 года, следовательно, она срок исковой давности для защиты своих прав не пропустила.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено апелляционной инстанцией по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истицы в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, убытки Басовой Е.В. заключаются в том, что в случае продажи незавершенного строительством гаража, она недополучит денежных средств в сумме 134 000 руб., тогда как при продаже данного объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию, доход истицы составит указанную выше сумму денежных средств.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с получением прибыли.

Поскольку Басова Е.В. заявила о том, что ее убытки заключаются в упущенной материальной выгоде в случае продажи гаража, потребителем она не является, а потому заявленные истицей требования, основанные на вышеуказанном законе, судом первой инстанции не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Басовой ?.?., действующей в лице представителя Работягина ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: