33-1617/2012

Дело № 33-1617/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мелещенковой ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Мелещенковой ?.?. в иске к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании 744 886 руб. неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры в собственность за период с 01.03.2009г. по 22.11.2010г., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Мелещенкова И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту ОАО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор № 209 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ОАО «Сибстройсервис» обязалось построить шестнадцатиэтажный кирпичный жилой дом по ГП-4 со встроенными нежилыми помещениями и гаражом в цокольном этаже, расположенный по адресу: <......>, ввести данный объект недвижимости в эксплуатацию до декабря 2008 года и передать Мелещенковой И.В. в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,03 кв.м. (номер на площадке – 5, строительный номер – 145), находящуюся на шестнадцатом этаже первого подъезда указанного жилого дома, тогда как истица взяла на себя обязательство по оплате данного жилого помещения в сумме 2 281 200 руб. По утверждению Мелещенковой И.В., свои обязательства она исполнила надлежащим образом, однако спорная квартира ей Обществом была передана лишь 23.11.2010г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истица просила взыскать с ОАО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 744 886 руб. за период времени с 01 марта 2009 года по 22 ноября 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истица Мелещенкова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Мелещенкова И.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя тем же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает неправильным вывод суда об освобождении на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ ОАО «Сибстройсервис» от ответственности за увеличение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, так как данное обстоятельство было вызвано предусмотренными пунктом 8.3. договора № 209 участия в долевом строительстве жилого дома от 25 августа 2008 года причинами. По утверждению Мелещенковой И.В., нарушение Обществом срока ввода дома в эксплуатацию было вызвано виновными действиями ответчика, при этом к причинам, освобождающим ОАО «Сибстройсервис» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, по мнению истицы, нельзя отнести получение Обществом 18 мая 2009 года от ООО <......> заключения о выполнении технических условий для подключения дома к системам водоснабжения и перенос на основании Постановления Администрации г. Тюмени от 24 января 2009 года границ красных линий по границам земельного участка, на котором расположен спорный дом, поскольку данные причины задержки ввода дома в эксплуатацию были устранены за несколько месяцев до ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартиры, при этом указанные причины объективными не являются. Учитывая изложенное, Мелещенкова И.В. полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им неправильную правовую оценку, при этом истица ссылается на кассационные определения от 05.09.2011г. по делу № 33-4443/2011, от 28.11.2011 по делу № 33-5966/2011 и от 21.12.2011г. по делу № 33-6560/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Сибстройсервис», действующий в лице представителя Зайченко А.П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Мелещенковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8.3. заключенного 25 августа 2008 года между истицей и ОАО «Сибстройсервис» договора № 209 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <......> предусмотрено условие о том, что Общество, являясь застройщиком данного дома, в котором находится принадлежащая Мелещенковой И.В. квартира, не несет ответственности за увеличение срока сдачи дома в эксплуатацию, если указанное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций, при условии наличия факта обращения ответчика в необходимые организации, а также действиями инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам, при этом суд счел, что к изложенным в пункте 8.3. договора № 209 от 25.08.2008г. обстоятельствам относятся получение ОАО «Сибстройсервис» 18 мая 2009 года заключения ООО <......> о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение дома и обращение Общества в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации г.Тюмени об изменении координат красных линий в пределах границ земельного участка, на котором выстроен спорный жилой дом, впоследствии измененных Администрацией г.Тюмени на основании постановления № 100 от 24.12.2009г. Поскольку данные обстоятельства суд расценил как объективные причины, по которым ответчик не мог сдать жилой дом в эксплуатацию в срок, установленный договором № 209 от 25.08.2008г. участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ОАО «Сибстройсервис» от ответственности за нарушение обязательств по указанной сделке.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Сибстройсервис» не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору № 209 от 25.08.2008г. участия в долевом строительстве по своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, а также о том, что Общество не смогло сдать данный объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам, что, в частности, подтверждается заключением ООО «Водоканал» о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение дома от 18 мая 2009 года (л.д. 66).

Кроме того, об объективности причин невозможности сдать жилой дом в эксплуатацию в установленный договором № 209 от 25.08.2008г. срок свидетельствует также факт нахождения спорного дома в пределах границ красных линий, в связи с чем ОАО «Сибстройсервис» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации г.Тюмени о возложении обязанности привести координаты красных линий в пределах границ отведенного Обществу земельного участка, в соответствие к координатам, установленным Проектом красных линий г.Тюмени, утвержденным Постановлением Главы Администрации г.Тюмени от 05.07.1995г. № 13, и действовавшим на период 2005 года.

Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу по вышеуказанному иску ОАО «Сибстройсервис» было прекращено лишь 24 декабря 2009 года ввиду изменения границ красных линий на основании постановления Администрации г.Тюмени № 100 от 24.12.2009г., судебная коллегия считает, что до указанного срока Общество объективно не могло получить разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, которое фактически было выдано ответчику 29 декабря 2009 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются объективными причинами, освобождающими ОАО «Сибстройсервис» от ответственности, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Ссылки Мелещенковой И.В. в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом к возникшим спорным отношениям пункта 8.3. договора № 209 от 25 августа 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данный пункт ничтожным не является, недействительным не признан и истицей не оспорен, при этом условие указанной сделки соответствует положениям ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что нарушение ОАО «Сибстройсервис» срока ввода в эксплуатацию жилого дома было вызвано виновными действиями ответчика, судебная коллегия считает голословными, так как доказательств, подтверждающих вину Общества в нарушении им обязательств по договору № 209 от 25.08.2008г. в части срока ввода данного дома в эксплуатацию, истицей, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сибстройсервис» не извещало Мелещенкову И.В. о ходе строительства дома, о причинах неисполнения обязательств по договору и о переносе срока окончания строительства дома.

Как следует из п. 9.5. договора № 209 от 25.08.2008г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны по данной сделке обязались немедленно (в течение трех дней) извещать друг друга обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах (л.д. 9-14).

Поскольку в договоре № 209 от 25 августа 2008 года местом регистрации истицы указан адрес: <......>, что Мелещенковой И.В. не оспаривается, при этом доказательств того, что истица извещала Общество об изменении места своего жительства, в материалах дела не имеется, то обстоятельство, что ОАО «Сибстройсервис» не направляло Мелещенковой И.В. почтовую корреспонденцию по месту ее жительства, отличному от места ее регистрации по адресу: <......>, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору № 209 от 25.08.2008г.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Мелещенковой И.В. в апелляционной жалобе на кассационные определения от 05.09.2011г. по делу № 33-4443/2011, от 28.11.2011 по делу № 33-5966/2011 и от 21.12.2011г. по делу № 33-6560/2011, так как данные судебные постановления были вынесены судом кассационной инстанции по гражданским делам по искам в отношении жилого дома <......>, то есть в отношении другого предмета спора, в связи с чем данные определения относимыми доказательствами к рассматриваемому делу не являются.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются вступившие в законную силу кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда за №№ 33-1511/2011, 33-3889/2010, которыми также установлен факт неисполнения обязательств ОАО «Сибстройсервис» по своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома <......> по объективным причинам.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мелещенковой ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: