33-1611/2012

Дело № 33-1611/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чеклова ?.?. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № <......> от 29.04.2007 года, заключенного между Чекловым ?.?. и ООО «Русфинанс Банк», в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 342,20 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Чеклова ?.?. выплаченную комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 74 950, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 2 798 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 41 475 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Гилеевой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеклов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2007 года между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № <......>, по условиям которого ответчик выдал Чеклову С.А. кредит в сумме 334 600 руб. на срок до 29 апреля 2012 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11 % годовых, при этом истец взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 342 руб. 20 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что условие указанной сделки об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей услуг Банка, Чеклов С.А. просил признать недействительным условие кредитного договора № <......> от 29.04.2007г. об уплате такой комиссии, взыскав с ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежные средства в сумме 74 950 руб. 40 коп., уплаченные в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 259 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец Чеклов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Женсагурова Г.Т. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующее в лице представителя Никифоровой И.И., просит об отмене либо изменении решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела и не имел возможности предоставить свои возражения на исковые требования Чеклова С.А., поскольку повестка о вызове в судебное заседание была направлена не по месту нахождения ООО «РУСФИНАНС БАНК». По утверждению Никифоровой И.И., включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при этом такое условие представляет собой часть платы за пользование предоставленными Банком денежными средствами. Никифорова И.И. полагает, что взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета соответствует закону еще и потому, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года по делу № А55-9143/2007 взимание ООО «РУСФИНАНС БАНК» данной комиссии признано законным и обоснованным. По мнению Никифоровой И.И., истец Чеклов С.А. в любое время мог отказаться от подписания кредитного договора с условием уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, однако, добровольно согласившись с указанным условием, он подписал кредитный договор № <......> от 29.04.2007г., заранее ознакомившись с его текстом, а потому Никифорова И.И. считает, что Банком до Чеклова С.А. была доведена полная информация о размере комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. По утверждению Никифоровой И.И., у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу истца компенсации морального вреда, так как Чекловым С.А. не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика. По мнению Никифоровой И.И., определенный судом ко взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК» размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. В апелляционной жалобе Никифорова И.И. также просит применить при разрешении спора трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности взыскания судом с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования Чеклова С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора № <......> от 29.04.2007г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п.п. «г» п. 1 кредитного договора, недействительным, ущемляющим права истца, как потребителя услуг ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел необходимым взыскать с Банка в пользу Чеклова С.А. денежные средства в сумме 74 950 руб. 40 коп. за внесенную им ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 475 руб. и государственной пошлины в размере 2 798 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Банк не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит надуманными, поскольку указанные ссылки опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что 27.01.2012г. представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» по месту его нахождения по адресу: <......>, была получена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2012 года, по итогам которого было принято судом обжалуемое ответчиком решение (л.д. 32).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Банк вправе взимать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, так как условие кредитного договора об уплате такой комиссии не противоречит действующему законодательству, представляет собой часть платы за пользование истцом предоставленными Банком денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, как правильно было установлено судом первой инстанции.

Поскольку комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ООО «РУСФИНАНС БАНК» в апелляционной жалобе на то, что истцу Чеклову С.А. Банком была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, с которой истец согласился, подписав кредитный договор.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Банка в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года по делу № А55-9143/2007, так как данное судебное постановление к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относится, при этом оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» при возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было допущено нарушение прав Чеклова С.А., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ООО «РУСФИНАНС БАНК» нарушений и их последствия.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не должен был взыскивать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Более того, исполнитель услуги после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Чеклова С.А. ответчиком ООО «РУСФИНАНС БАНК» в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признано не было и действенных мер к возврату истцу денежных средств Банк не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя Чеклова С.А.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о применении предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности к требованиям Чеклова С.А., поскольку заявление о применении такого срока сделано ООО «РУСФИНАНС БАНК» после принятия судом решения, тогда как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу Чеклова С.А. 5 000 руб.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: