33-1214/2012

Дело № 33-1214/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивлев В.И. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ивлев В.И. к ООО «Армизонское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ивлева В.И., представителя истца Коновалову Н.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Ивлев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Армизонское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2008 г. Ивлев В.И. работал у ответчика в должности водителя автобуса, 26.01.2011г. был переведен в должность кочегара-сторожа. 16.12.2011 г. его уволили по состоянию здоровья, произвели расчет и выдали трудовую книжку. Считает, что представленная им справка от 14.10.2011 г. не является медицинским заключением и не может быть принята в виде основания для увольнения. Кроме того, полагает, что ответчиком при увольнении нарушены нормы ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации – не извещена профсоюзная организация. Уволен он был в период нетрудоспособности. В результате незаконных действий работодателя, истец был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, просит взыскать материальный ущерб в размере <......>, компенсировать моральный вред в размере <......>, расходы, связанные с услугами представителя, а размере <......>.

В судебном заседании истец Ивлев В.И. и его представитель Коновалова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Армизонское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора Кареньгина Е.В. (приказ <......>-к от 05.12.2007г. л.д. 44) в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заместитель прокурора Армизонского района Сиберт Л.А. полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ивлев В.И.. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции нарушил его права в части представительства истца, уведомление о рассмотрении дела получено им за 30 минут до начало судебного заседания и по данной причине в судебное заседание не могла явиться его представитель Коновалова Н.А.. Полагает, что справка, предоставленная истцом, не является медицинским заключением и не может служить основанием при увольнении в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заключении трудового договора с инструкцией трудовых обязанностей работника ознакомлен не был, работодатель не предупредил истца об увольнении, не предложил вакансии, лишил возможности отработать 14 дней до увольнения.

На апелляционную жалобу истца Ивлева В.И. поступили возражения от ответчика ООО «Армизонское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора Кареньгина Е.В. (л.д.145) и возражения заместителя прокурора Армизонского района Сиберт Л.А. (л.д.146-149), в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008г. Ивлев В.И. был принят на работу в ООО «Армизонское АТП» <......> (л.д. 4). С 01 февраля 2011г. Ивлев В.И. переведен кочегаром – сторожем в ООО «Армизонское АТП» (л.д.10).

Приказом ООО «Армизонское АТП» <......> от 16 декабря 2011г. Ивлев В.И. был уволен по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д.7).

Основанием для увольнения послужила справка от 14.10.2011 года согласно которой, Ивлеву В.И. противопоказана работа, <......>

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вывод суда, о том что медицинская справка ВК ГБУЗ Тюменской области «Областная больница <......>» (с.Армизонское) от 14 октября 2011 года (л.д.19) по своему содержанию и форме является медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 ТК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Заключение врачебной комиссии должно соответствовать требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 г. N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", который определяет порядок работы врачебной комиссии.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 г. N 513н, врачебная комиссия создается руководителем медицинской организации и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей специалистов) и секретаря.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Спиридонова, Трифонова, Борисова (специализация врачей в справке не расшифрована) являются членами врачебной комиссии ГБУЗ Тюменской области «Областная больница <......>» (с.Армизонское), не указаны должности врачей, в соответствии с назначением руководителем медицинской организации, в составе врачебной комиссии (председатель, члены врачебной комиссии), не указан секретарь врачебной комиссии.

В соответствии с п.14 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом. Между тем, протокол врачебной комиссии в материалах дела отсутствует. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным пунктом, решение врачебной комиссии вносится в медицинскую документацию. Как следует из материалов дела, решение в медицинскую документацию Ивлева В.И. не внесено.

При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о том, что медицинская справка имеет все необходимые реквизиты, выдана врачебной комиссией, недействительной не признана, основаны на неверном толковании норм материального права.

Справка не содержит необходимых рекомендаций, в частности легкий ручной, административно-хозяйственный либо иной вид трудовой деятельности рекомендован истцу, не указана степень ограничения к трудовой деятельности и период в течении которого истцу противопоказан тяжелый физический труд (временно или постоянно непригоден к выполнению должностных обязанностей) и т.д..

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая медицинская справка по своему содержанию и по форме, не является решением врачебной комиссии, в соответствии с которым истец не может исполнять свои должностные обязанности и медицинским заключением по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выводы врачей о том, что истцу противопоказана работа, связанная с тяжелым физическим трудом (поднятие тяжести не более 10 кг.) сами по себе не являются противопоказаниями к работе в качестве кочегара-сторожа, поскольку носят рекомендательный характер.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцу установлены определенные ограничения относительно условий труда, имеются противопоказания к работе кочегара, поскольку по медицинскому заключению (справке) Ивлев В.И. противопоказана работа, <......>

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из анализа указанных выше норм следует, что решая вопрос об увольнении истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик должен был установить, что должностные обязанности истца по факторам производственной среды и трудового процесса отвечают определенным условиям труда, которые ему противопоказаны в соответствии с диагнозом, указанным в справке, и исключить которые и создать условия труда без указанных нагрузок работодатель не имеет возможности. При этом доказательства несоответствия условий труда имеющимся в медицинской справке рекомендациям, должны были быть получены ответчиком непосредственно перед увольнением.

Между тем, как следует из должностной инструкции кочегара котельной, в обязанности истца входило обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе, обеспечение запаса топлива и своевременное добавление топлива в котел. При этом кочегар котельной имеет право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, требовать создания условий для выполнения служебных обязанностей, в том числе необходимого оборудования, инвентаря (л.д.70).

Таким образом, круг обязанностей истца определен должностной инструкцией, из которой не усматривается, что выполнение работы кочегара связано с тяжелым физическим трудом и предусматривает необходимость поднятие кочегаром твердого топлива (без распила) весом более 10 кг.

Ответчик доказательств обратного в суд не представил, между тем, обязанность представления доказательств законности оснований увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу с частичным удовлетворением требований истца.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, приказ <......> от 16 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 01 января 2008 года <......> и увольнении Ивлева В. И. следует отменить и восстановить истца на работе в должности сторожа-кочегара ООО «Армизонское автотранспортное предприятие».

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию оплата вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, которая подлежит взысканию за все время, когда истец не работал после увольнения.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, заработная плата взыскивается исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Как следует из материалов дела, среднемесячная заработная плата истца составила <......> (л.д.75). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2011 года по 09 апреля (включительно) 2012 года составит <......>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью девятой статьи 394 Кодекса судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку увольнение произведено без законных оснований. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в <......>, при этом принимает во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, вызванных потерей заработка, а также степень вины работодателя.

В удовлетворении ходатайства истца об оплате услуг представителя следует отказать, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года отменить, апелляционную жалобу Ивлев В.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивлев В.И. удовлетворить.

Приказ <......> от 16 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 01 января 2008 года <......> и увольнении Ивлев В.И. отменить.

Восстановить Ивлев В.И. на работе в должности кочегара-сторожа ООО «Армизонское автотранспортное предприятие».

Взыскать с ООО «Армизонское автотранспортное предприятие» в пользу Ивлев В.И. в счет оплаты за время вынужденного прогула <......>, в счет компенсации морального вреда <......>, всего <......> (<......> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Армизонское автотранспортное предприятие» в доход государства государственную пошлину в размере <......>

Председательствующий:        подпись

Судьи коллегии:                подписи