33-1258/2012

Дело № 33-1258/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Башкиров В.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Башкиров В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании приказа об увольнении не соответствующим требованиям закона, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденною прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Башкирова В.Е., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ютюжевой Е.А., представляющей на основании письменной доверенности от 30 декабря 2011 года № 111 интересы ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Башкиров В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту УФССП по ТО, Управление либо Ответчик) о признании приказа об увольнении не соответствующим требованиям закона, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2011 года приказом Руководителя Управления <......> от <......> истец был уволен с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужил приказ Руководителя УФССП по ТО <......>-кд от <......> года. Указанным приказом истцу вменялись два дисциплинарных проступка, за один из которых он получил выговор, объявленный приказом <......> от <......>. Однако с приказом от <......>. истец не был ознакомлен. Считает данное увольнение и предшествующее увольнению привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, в связи с чем просил признать незаконным приказ Управления <......> от <......> об увольнении и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконными приказы Управления <......> от <......>, <......>-кд от <......> о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с Управления в его пользу компенсацию морального вреда в размере <......>, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, обязать Управление выплатить пособие по временной нетрудоспособности с <......> по <......>, изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Башкиров В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, считает приказ Управления <......> от <......> не основанным на законе, поскольку нормы расхода ГСМ, установленные приказом Управления от <......> <......> являются необоснованными. Иные водители ответчика при одинаковых с ним условиях не привлекались Управлением к ответственности за перерасход ГСМ, перерасход ГСМ допускался им только зимой. Так же пояснял, что в 2011 году в отпусках не был, дополнительного соглашения к трудовому договору не подписывал и ему не было известно о необходимости трудиться <......> до <......> в связи с совершениями судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, уехал с места совершения исполнительных действий по окончании рабочего дня, так как имел личные планы.

Представитель ответчика Ютюжева Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности <......> от <......> (т.2 л.д.36), иск не признала, пояснила, что месячный срок привлечения истца к ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, должен исчисляться с момента, когда о нарушениях, допущенных истцом, был извещен начальник Управления. Приказом <......>-кд истца привлекли к ответственности за неисполнение обязанностей, которые имели место <......> и <......>.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Башкиров В.Е.. В апелляционной жалобе Башкиров В.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что его вины в том что произошел перерасход горюче-смазочных материалов нет, так как автомобиль <......> своевременно не прошёл техническое обслуживание, возникли технические неисправности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Башкиров В.Е. на основании приказа <......> от <......> был принят на должность водителя отдела материально-технического обеспечения и транспорта Управления Федеральной службы судебных приставов по <......>, с должностным окладом <......> рублей 39 копеек. С истцом был заключен трудовой договор <......> от <......> (т.1 л.д.70, 7-10).

В соответствии со Служебным распорядком Управления и приказом Управления от <......> <......>, водителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области установлен ненормированный рабочий день, что подтверждается Дополнительным соглашением от <......> <......> к Трудовому договору и пунктом 9 Трудового договора, которым предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на ненормированный рабочий день.

В качестве доказательства правомерности увольнения Башкирова В.Е. с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается, на приказ от <......> <......>, которым Башкирову В.Е. был объявлен выговор за нарушение приказа Управления от 11.01 2011 <......> «О нормах расхода горюче-смазочных материалов служебным автотранспортом Управления на 2011 год» нарушены нормы расхода ГСМ.

Как усматривается из п. 13 раздела 1 должностной инструкции водителя автомобиля отдела МТО Управления Башкирова В.Е., при выполнении своих должностных обязанностей водитель автомобиля несет материальную ответственность за возможный ущерб за несоблюдение нормы ГСМ и уголовную ответственность за преднамеренное хищение (или растрату) ГСМ (п.5.1, п. 5.3 Инструкции л.д.98). Дисциплинарная ответственность вышеуказанной инструкцией не установлена.

Поскольку должностной инструкцией предусмотрен иной вид ответственности работника перед работодателем, в случае несоблюдения нормы, либо хищения ГСМ, оснований для применения дисциплинарного взыскания 23 июня 2011 года в виде выговора в отношении истца не имелось.

Кроме того, УФССП по Тюменской области не выполнены требования ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Перерасход представляет собой превышение фактического расхода ГСМ над нормами. Для выяснения причин перерасходов проверяется правильность исчисления нормативного и фактического расхода топлива, выясняются причины перерасхода, а при необходимости проводятся контрольные замеры. Между тем, доказательств проведения работодателем проверки в деле не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что для выяснения причин перерасхода топлива расследование не проводилось, комиссия не создавалась.

В связи с вышеизложенным, приказ от <......> <......>, которым Башкирову В.Е. был объявлен выговор за нарушение приказа Управления от 11.01 2011 <......> «О нормах расхода горюче-смазочных материалов служебным автотранспортом Управления на 2011 год» подлежит отмене.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ <......> от <......> отменен, увольнение по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации произведено работодателем неправомерно.

При таких обстоятельствах, приказ <......> от <......> в отношении Башкирова В.Е. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ <......> от <......>, которым Башкиров В.Е. был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Согласно части 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в разумных пределах в размере <......> рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (т.1 л.д.20-21) в размере <......> рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании денежных средств за период нетрудоспособности с <......> по <......> удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела (л.д.61,69), период нетрудоспособности был учтен при окончательном расчете истца при его увольнении.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, как это предусмотрено ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу истца Башкиров В.Е. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области <......> от <......> об увольнении Башкиров В.Е.. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по <......> <......> от <......>, <......> от <......> о применении дисциплинарных взысканий в отношении Башкиров В.Е..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <......> в пользу Башкиров В.Е. в счет компенсации морального вреда <......> рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей (одна тысяча рублей). В остальной части иска отказать.

Председательствующий:            

Судьи коллегии: