Материал № 33-1252/2012
Определение
г. Тюмень | 28 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М., |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Манохин В.Г. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Манохин В.Г. к Управлению юстиции по Тюменской области, Адвокатской палате Тюменской области об отмене решения оставить без движения, о чём известить Манохина В.Г. и предоставить срок для исправления недостатков до 16 января 2012 года включительно, с предоставлением документов (квитанции об уплате госпошлины, исправленного искового заявления) в указанный срок непосредственно в приёмную Центрального районного суда города Тюмени. В случае невыполнения указаний судьи заявление считать не поданным и возвратить Манохину В.Г. со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Манохин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Юстиции по Тюменской области и Адвокатской палате Тюменской области об отмене решения Управления Юстиции об исключении из реестра адвокатов Тюменской области.
Судьёй постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Манохин В.Г. В частной жалобе просит об отмене определения судьи и возложении обязанностей на Центральный районный суд города Тюмени по рассмотрению иска. Указывает, что требования по уплате государственной пошлины являются необоснованными, так как им заявлен спор исходящий из трудовых правоотношений, следовательно, он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить: вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Прекращение статуса адвоката возможно по основаниям, перечисленным в ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ. Решение о прекращении статуса адвоката может быть им обжаловано в суд. Суд проверяет законность принятого решения.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 данного кодекса. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку адвокаты не относятся к работникам, как стороне в трудовом договоре, к правоотношениям сторон нормы трудового законодательства не применяются.
При таких обстоятельствах, оставляя исковое заявление Манохина В.Г. без движения, судья правильно указал, что истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Манохин В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи