33-1405/2012

Дело № 33-1405/2012

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Ержановой Г. Д., действующей на основании письменной доверенности <......> от 25.08.2011г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Водилов Е.В. на работе на должность командира взвода <......> роты <......> батальона <......> полка милиции УВО при УВД по г.Тюмени со 02.11 2011 года

Взыскать с Управления вневедомственной охраны УМВД РФ по Тюменской области в пользу Водилов Е.В. оплату вынужденного прогула в сумме <......>, компенсацию морального вреда в сумме <......>.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., истца Водилова Е.В., представителя истца Лабунец Б.Г., действовавшего на основании доверенности от 28 ноября 2011 года судебная коллегия,

установила:

Истец Водилов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <......> находился на службе в ОВД РФ, последняя занимаемая должность - командир взвода <......> роты <......> батальона <......> полка милиции УВО при УВД по г.Тюмени. В мае 2011 года в ходе мероприятий по реформированию органов внутренних дел, занимаемая им должность была выведена за штат, в связи с чем он написал рапорт о согласии с предложенной должностью командира взвода батальона полка полиции УВО при УВД по г.Тюмени. 13.06.2011 года им была пройдена аттестация. 11.07.2011 года на заседании аттестационной комиссии, несмотря на то, что он положительно прошел аттестацию, его не рекомендовали для дальнейшего прохождения службы в полиции, мотивируя тем, что в отношении него 16.01.1998 года было прекращено уголовное дело по ст.5 п.4 УПК РСФСР. 14.07.2011 года был ознакомлен с уведомлением о невозможности предложения других должностей в других подразделениях ОВД в связи с отсутствием вакансий. 05.08.2011 года получил уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ч.7 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 11.11.2011 года получил заказное письмо, согласно которого он уволен из органов внутренних дел 02.11.2011 года приказом начальника УМВД России по Тюменской области. С причиной своего увольнения не согласен, поскольку о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному в справке ИЦ основанию, согласия не давал. Действительно, в июне 1996 года управляя машиной, наехал на препятствие, в результате чего пассажир получила телесные повреждения. Было возбуждено уголовное дело, с него взяты объяснения. Больше о движении данного уголовного дела ему ничего не известно, с постановлением его не знакомили, своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не давал. Поскольку само уголовное дело, надзорное производство уничтожены за истечением срока хранения, а учетные данные ИЦ УМВД по Тюменской области носят справочный характер и не имеют юридической силы, следовательно, доказательства прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям отсутствуют. Также считает, что в ИЦ УМВД могла быть допущена техническая ошибка (опечатка). Также считает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку не были соблюдены сроки его уведомления, профсоюзной организации, а также увольнение произошло в период его нетрудоспособности. В связи с этим, просит восстановить его на работе в ОВО по г.Тюмени в должности командира взвода полиции УВО УМВД России по Тюменской области, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <......>. 28.12.2011 года ОВО УМВД России по г.Тюмени был заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тюменской области, в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области.

В судебном заседании истец Водилов Е.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что после возбуждения уголовного дела по факту ДТП, его больше никуда не вызывали, о прекращении уголовного дела не сообщали, он судьбой дела не интересовался. 31.10.2011 года не вышел на работу в связи с болезнью ребенка, сообщил об этом своему руководству. В этот же день к нему домой приезжала комиссия из трех человек для вручения уведомления о наличии вакансий водителя, он уведомление подписал, еще раз сообщил, что временно нетрудоспособен.

Представитель истца Лабунец Б.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УВО УМВД России по Тюменской области Белозерова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец действительно имеет положительные результаты аттестации, но он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, в связи с наличием в отношении истца сведений о прекращении уголовного дела по амнистии, что в силу ст.29 ФЗ РФ «О полиции» является препятствием для прохождения истцом службы в полиции. Поскольку истец отказался от прохождения службы в других подразделениях ОВД, он был уволен по сокращению штата. Поскольку должность, которую занимал истец, была выведена за штат, а для принятия в полицию он не прошел внеочередную аттестацию.

Представитель УМВД России по Тюменской области Ержанова Г.Д. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в связи с реформированием милиции, приказом УМВД России по Тюменской области от 23.05.2011 года <......> все сотрудники ОВД Тюменской области были зачислены в распоряжение УМВД в связи с организационно-штатными изменениями. В соответствии с порядком проведения внеочередной аттестации, утвержденным приказом МВД России от 22.03.2011 года <......>, аттестационная комиссия может принять определенные решения, в том числе не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Поскольку истец решением внеочередной аттестации не был рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ. 05.08.2011 года лично вручили уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Поскольку истец 31.10.2011 года отказался от предложенной должности водителя автохозяйства, его уволили 02.11.2011 года по сокращению штатов. О том, что истец находится на больничном, он УМВД РФ по Тюменской области в известность не поставил, несмотря на то, что находился в подчинении УМВД РФ по Тюменской области. Поскольку истцу при увольнении было выплачено единовременное пособие, оно подлежит зачету в счет выплаты вынужденного прогула. Просит в иске отказать.

Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденкова Е.В., поддержала исковые требования, полагая, что увольнение истца произведено незаконно, руководство было поставлено в известность, что истец временно нетрудоспособен.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил восстановить его на работе в Отделе вневедомственной охраны Управления МВД России по городу Тюмени в должности командира взвода полиции УВО УМВД России по Тюменской области, тогда как суд принял решение о восстановлении истца в должности командира взвода <......> роты <......> батальона <......> полка милиции УВО при УВД пор г.Тюмени со 02 ноября 2011 года. Со стороны истца заявлений об уточнении исковых требований не поступало. Указывает, что в связи с реформой ОВД РФ, нет такого подразделения в котором суд восстановил истца на прежнею должность. Восстанавливая на работе истца со 02 ноября 2011 года, суд не учёл, что это был последний рабочий день. Так же суд взыскал заработную платы за время вынужденного прогула без учёта выплаченного единовременного пособия, которое в случае восстановления на работе подлежит зачёту в счёт выплаты размера вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, в интересах законности в полном объеме, как предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Учитывая особый правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 311-ФЗ): Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 года. Действующее трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или когда эти правоотношения не урегулированы.

Судом установлено, что истец состоял на службе в органах внутренних дел РФ в должности командира взвода <......> роты <......> батальона <......> полка милиции УВО при УВД по г.Тюмени. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии УВО УМВД России по Тюменской области от 11.07.2011 года, комиссия решила не рекомендовать Водилова Е.В. для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ. Основанием послужили данные ИЦ УВД о том, что в отношении истца имеются сведения о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 02.11.2011 года <......> Водилов Е.В. уволен из ОВД по п. «Е» ч.7 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Согласно справке, копии листа нетрудоспособности истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 31 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит восстановлению на службе. Злоупотребление правом со стороны Водилова Е.В. отсутствует, поскольку он своевременно поставил в известность руководство о том, что он освобожден от работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно восстановил его на работе с даты увольнения и в прежней должности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В удовлетворении исковых требований Водилова Е.В. о восстановлении в должности командира взвода батальона полка полиции УВО при УВД по г.Тюмени судом отказано, поскольку аттестационной комиссией он не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции, в связи с имеющимися сведениями о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил истца на ранее занимаемую должность - командира взвода <......> роты <......> батальона <......> полка милиции УВО при УВД по г.Тюмени. Поскольку истец был уволен со 02 ноября 2011 года, то суд правильно восстановил его в должности с указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула без учёта выплаченного единовременного пособия, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом правильно установлено, что в соответствии со ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы без права на пенсию, производятся выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов - в размерах: при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса РФ, включенной в главу 27 Трудового Кодекса РФ, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Поскольку единовременное пособие, в рассматриваемом случае, по своей правовой природе не является выплатой по смыслу главы 27 Трудового Кодекса РФ, следовательно, вывод суда о том, что выплаченное пособие не подлежит зачету в счет оплаты за время вынужденного прогула, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда о том, что поскольку по данным ИЦ ГУВД Тюменской области, в отношении Водилова Е.В. имеются сведения о прекращении уголовного дела по ст.5 п.4 УПК РСФСР (л.д.31), то у истца имеются ограничения для нахождения на службе в полиции и решение аттестационной комиссии УВО УМВД России по Тюменской области от 11.07.2011 года, является правильным.

В соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Между тем, судебная коллегия считает, что справка ИЦ ГУВД Тюменской области (л.д.31) не является документом, выданным компетентным органом достоверно подтверждающим, что уголовное дело в отношении истца прекращено именно в связи с актом амнистии, поскольку данный документ носит справочный характер.

В соответствии с п. 33 ст. 5 УПК РФ под процессуальными решениями понимаются решения, принимаемые судом, прокурором, следователем дознавателем в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела уголовное дело <......> уничтожено по акту от 28 января 2004 года за истечением сроков хранения. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Тюменской области (л.д.35) и постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с актом амнистии, и в настоящее время не представляется возможным истребовать данный документ, вывод суда о том, что в отношении Водилова Е.В. прекращено уголовное дело по ст.5 п.4 УПК РСФСР является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения следующие указания суда:

«Согласно данным ИЦ ГУВД Тюменской области, в отношении Водилова Е.В. 16.01.1998 года прекращено уголовное дело по ст.5 п.4 УПК РСФСР. Статья обвинения 211 ч.1 УК РФ… Доводы истца и его представителя о том, что сведения ИЦ УМВД не имеют юридической силы, необоснованны... При таких обстоятельствах, у истца имеются ограничения для нахождения на службе в полиции…».

В остальной части выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: