33-1324/2012

Дело № 33-1324/2012

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теньковский В.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Теньковский В.В. к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <......>, пени за просрочку выплаты пособия в размере <......> и компенсации морального вреда в сумме <......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Теньковский В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Макарова Н.П., представляющей на основании письменной доверенности <......> от 30 декабря 2011 года, интересы ответчика Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, - полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Теньковский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонд либо ответчик) о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <......>, пени за просрочку выплаты пособия в размере <......> и компенсации морального вреда в сумме <......>.

Требования мотивированы тем, что с 10 января 2008 года работал в ООО «Тюмень Электро Сеть Ремонт» (далее по тексту - ООО «ТЭСР») в качестве электромонтера 4-го разряда. 23 декабря 2008 года с ним, по вине работодателя, произошел несчастный случай на производстве, повлекший повреждение его здоровья, что установлено решением Ишимского городского суда от 09 сентября 2009 года. 01 января 2009 года он, как и другие работники, был переведен из ООО «ТЭСР» в ОАО «ТЭСС», «ТЭСС-Тюмень». С 23 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года, 12 месяцев, он находился на больничном. Перевод на работу был произведен без его согласия, он заявления о переводе не писал и о переводе узнал только тогда, когда обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая. В период его работы в ООО «ТЭСР» его средний заработок составлял <......>, поэтому считает, что выплаты по временной нетрудоспособности будут составлять <......> Однако фактически за период нахождения на больничном было выплачено <......>, не доплачено - <......> (<......>). Считает, что обязанность по возмещению ему недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <......> должна возлагаться на ответчика. Он в устной и письменной форме обращался в Ишимское отделение ГУ -Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с просьбой выплатить ему недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, но ему отказали, письменного ответа не дали. В связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Также считает необходимым, в соответствии с законом, начислить пеню (неустойку) в размере 0,5% от невыплаченной суммы, что составляет <......>. Кроме этого, в результате нарушения его прав, ему причинены нравственные и физические страдания. Так, в результате неполной выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности он не мог в полной мере обеспечивать себя и свою семью, переживал, испытывал чувство обиды и т.д.. В результате нарушения его прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в <......> рублей.

В судебном заседании истец Теньковский В.В. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ - Тюменского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - главный специалист филиала <......> Макарова Н.П., действовавшая на основании письменной доверенности <......> от 30.12.2011 года (л.д.24), исковые требования Теньковского В.В. не признала в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д.21-22), пояснила, что истец в соответствии с приказом от 01 января 2009 года <......> ЛС с 01 января 2009 года был принят на работу в филиал ОАО «ТЭСС» электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач 4 разряда. Поскольку Теньковский В.В. на 01 января 2009 года не имел фактической заработной платы в ОАО «ТЭСС», следовательно пособие по временной нетрудоспособности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года <......> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», правомерно было исчислено ему из тарифной ставки (оклада). Вопросы назначения, исчисления и выплата пособий по временной нетрудоспособности, в том числе и пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве регулируются положениями статей 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы. Поэтому считает требования Теньковского В.В. к исполнительному органу Фонда социального страхования Российской Федерации в части выплаты пособий по временной нетрудоспособности необоснованными. Просит в иске Теньковскому В.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «ТЭСС» «ТЭСС-Тюмень», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41, 40). В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что Теньковский В.В. на основании заявления был уволен из ООО «ТЭСР» в порядке перевода к другому работодателю - ОАО «ТЭСС» (филиал ОАО «ТЭСС» «ТЭСС-Тюмень») электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) <......>. В связи с чем, с 01 января 2009 года у него возникли трудовые отношения с ОАО «ТЭСС», а трудовые отношения с ООО «ТЭСР» были прекращены. Поскольку истец на 01 января 2009 года не имел фактической начисленной заработной платы или фактически отработанных дней в ОАО «ТЭСС» все исчисления производились из его тарифной ставки (должностного оклада), а не из среднего заработка в ООО «ТЭСР» (<......>) (л.д.38-39).

Участвовавший в деле помощник межрайонного Ишимского прокурора Тюменской области Братущенко М.В. с исковыми требования не согласилась, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Теньковский В.В.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание положения ст.182 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при переводе работника из одной организации в другую за ним сохраняется средний заработок, который у него составлял <......> Компенсация за травму исчисляется исходя из среднего заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности. Указанное пособие выплачивается за весь период болезни в размере 100% его среднего заработка. Выплаты пособий регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу истца Теньковского В.В. помощник Ишимского межрайпрокурора Тюменской области Братущенко М.В. и ответчик ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 6 в лице Директора Плохих А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом, размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты также устанавливаются федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

К отношениям, связанным с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, применяются статьи 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону № 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи).

    Как видно из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года был установлен факт, что с Теньковским В.В., работавшим электромонтером ООО «Тюмень Электро Сеть Ремонт», 23 декабря 2008 года произошел несчастный случай на производстве, повлекший повреждение здоровья (л.д.27-32).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Теньковскому В.В. к ОАО «ТЭСС» о признании приказа о переводе работника из ООО «ТЭСР» в ОАО «ТЭСС» незаконным, взыскании разницы в заработной плате, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также к ответчику ООО «ТЭСР» о выдаче акта о несчастном случае в форме Н-1 и признании приказа о переводе незаконным – отказано (л.д.57-61).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 октября 2010 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2010 года, по делу по иску Теньковского В.В. к ОАО «ТЭСС» о взыскании морального ущерба, материального вреда, страховой выплаты, об обязании составить акт несчастного случая на производстве, в котором Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выступало в качестве третьего лица, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанного решения следует, что Теньковский В.В. просил взыскать с ОАО «ТЭСС» материальный вред в размере <......>, считая, что ему в период с 01 января 2009 года в течение 12 месяцев недоплатили пособие по временной нетрудоспособности в указанном размере, так как он был переведен на другую работу в ту же самую организацию без сохранения средней заработной платы по прежнему месту работы - <......>. За 12 месяцев размер пособия по временной нетрудоспособности должен составить, по его мнению, <......> (<......>). Ему выплатили пособие по временной нетрудоспособности в размере <......>, разница составляет <......>

Этим же решением установлено, что истец на 01 января 2009 года не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней в ОАО «ТЭСС», поэтому пособие по временной нетрудоспособности было исчислено из тарифной ставки (оклада), а не из среднего заработка в ООО «ТЭСР».

При таких обстоятельствах, при принятии решения суд правильно руководствовался частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оснований для повторной проверки расчета выплат по временной нетрудоспособности у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теньковский В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: