33-1365/2012

Дело № 33-1365/2012

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Г.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лысенко В.Г. к Семенова Г.А. удовлетворить.

Выделить в собственность Лысенко В.Г., <......> года рождения, уроженки <......>, изолированную часть жилого <......>, соответствующую в натуре общей площадью 29,0 кв. метров, состоящую из комнаты площадью <......> кв. метров, кухни площадью <......> кв. метров, а также сеней (литера a1).

Признать за Лысенко В.Г., <......> года рождения, уроженкой <......>, право собственности на изолированную часть жилого <......>, соответствующую в натуре общей площадью <......> кв. метров, состоящую из комнаты площадью <......> кв. метров, кухни площадью <......> кв. метров, а также сеней (литера a1).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <......>.

Решение подлежит государственной регистрации с внесением соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права Лысенко В.Г. и соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчицы Семёновой Г.А., представителей ответчика Семенова А.Н., действующий на основании доверенности от 18 января 2012 года и Хакимовой Л.А., действующей на основании доверенности от 30 марта 2012 года поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Лысенко В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Семеновой Г.А. о разделе в натуре жилого <......> расположенного по <......> и выделе в собственность изолированной части жилого <......> в <......> с отдельным входом, общей площадью <......> кв. метров, в том числе жилой площадью <......> кв. метров, состоящую из комнаты размером <......> кв. метров и кухни размером <......> кв. метров, а также сеней (литер a1), о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого <......> в <......> с отдельным входом, общей площадью <......> кв. метров, в том числе жилой площадью <......> кв. метров, состоящую из комнаты размером <......> кв. метров и кухни размером <......>. метров, а также сеней (литер a1).

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <......> доли жилого дома и <......> доли земельного участка <......> по <......> в <......>. Собственником другой <......> доли указанного жилого дома является ответчик Семенова Г.А.. Указанный жилой дом состоит из одноэтажного деревянного бревенчатого строения. <......> жилого дома составляет 61,6 кв. метров. Истец и ответчик пользуются разными частями жилого дома с отдельными входами. Однако ответчик не желает добровольно разделить указанный жилой дом в натуре. Согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого <......> в <......>, она пользуется следующими частями жилого дома: комнатой (<......> на плане) размером <......> кв. метров и кухней (<......> на плане) размером <......> кв. метров, а также сенями (литер a1). <......> изолированной части жилого дома составляет <......> кв. метров, в том числе жилая площадь - <......> кв. метров. Ответчик пользуется второй половиной указанного жилого дома общей площадью <......> кв. метров. Такой порядок пользования жилым домом и надворными постройками уже существовал на период приобретения ею 1/2 доли этого дома. Имеется отдельный вход в каждую часть жилого дома, части жилого дома разделены капитальной стеной, они также пользуются разными частями земельного участка под существующим домовладением, границы которых согласованы с ответчиком. Она является собственником <......> доли земельного участка под существующим жилым домом. Достигнуть соглашения с ответчиком о разделе жилого дома в натуре до настоящего времени не удалось. Раздел спорного домовладения в натуре технически возможен, в связи с чем в Ялуторовском городском отделении Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на принадлежащую ей изолированную часть домовладения. На часть домовладения, принадлежащую ответчику, технический паспорт не составлен. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком ответчиком заключено 07 октября 2010 года.

В судебном заседании истица Лысенко В.Г. и её представитель Болучевская О.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Семенова Г.А. в судебном заседании исковые требования Лысенко В.Г. не признала в полном объёме, пояснила что удовлетворение исковых требований предоставит истице в дальнейшем право на снос своей изолированной части жилого дома, без предварительного согласования с ней, и поэтому она не согласна с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Семёновой Г.А. - Семенов А.Н. исковые требования Лысенко В.Г. не признал. Пояснил, что со слов своей матери Семеновой Г.А. ему стало известно о намерении Болучевского В.Л. снести половину дома, принадлежащую Лысенко В.Г. Конфликт начался из-за приватизации земли, в ходе которой выяснилось, что у Семеновой Г.А. земельный участок меньше чем у Лысенко В.Г..

Представитель ответчика Семёновой Г.А. - Сиволгин Ю.Д. исковые требования Лысенко В.Г. не признал. Пояснил, что истец должен предложить вариант раздела дома в натуре. Раздела земельного участка в натуре не проводилось. На части земельного участка у Лысенко В.Г. стоит самовольно построенный жилой дом. По заключению архитектуры раздел дома невозможен.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ялуторовска Тюменской области Константинов О.И. в судебном заседании частично согласился с иском Лысенко В.Г. в части признания права собственности за истицей на изолированную часть жилого дома (будет долевая собственность), без выделения его в натуре. Выдел изолированной части жилого дома возможен, если дом имеет два отдельных входа, изолирован глухой стеной без проема между ними. На земельном участке Лысенко В.Г. без разрешительной документации построено строение, значащееся по техпаспорту как летняя кухня. Считает, что раздел дома в натуре невозможен без раздела земельного участка. После признания права собственности на изолированную часть жилого дома можно признать право собственности на земельный участок по заявлению сособственников данного жилого дома с проведением межевания.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Семенова Г.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что суд, удовлетворяя в полном объеме исковые требования не учёл, что заключение технической экспертизы признало невозможность раздела жилого дома в натуре. Считает, что истец ввела суд в заблуждение указывая, что выдел доли в натуре ей необходим ввиду проведения ремонта, однако она провела реконструкцию дома, вследствие чего по станам второй половины дома пошли трещины. Истец может снести свою половину дома, тогда пострадает и половина дома ответчика, так как дом имеет общее строение, фундамент и несущие конструкции. Кроме того, у истца оформлено право собственности на ? доли спорного жилого дома, поэтому нет необходимости для выдела доли в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Семёновой Г.А. истец Лысенко В.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истице Лысенко В.Г., согласно договору дарения доли жилого дома от <......> (л.д. 7), решению Ялуторовского городского суда Тюменской области от <......>, Свидетельству о государственной регистрации права <......> от <......> (л.д. 8), принадлежат <......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <......>, и <......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <......> <......>, на основании договора купли-продажи в праве общей собственности на земельный участок от <......> <......>, Свидетельства о государственной регистрации права <......> от 17.11,2010 г. (л.д. 9).

Собственником другой <......> доли указанного жилого дома, согласно справке о принадлежности Ялуторовского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11.08.2006 г. (л.д.21), является ответчик Семенова Г.А.

Жилой дом согласно техническому паспорту состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. Истец Лысенко В.Г. пользуется изолированной частью жилого дома, общей площадью <......> кв.м., состоящую из комнаты площадью <......> кв.м. и кухни - площадью <......> кв.м. (л.д. 10-13). Ответчик пользуется второй половиной указанного жилого дома общей площадью <......> кв. метров.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя в полном объеме требования Лысенко В.Г., суд первой инстанции учитывая, фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым домовладением, в соответствии с которым на протяжении длительного времени истица пользуется изолированной частью домовладения общей площадью <......> кв.м., а ответчица - изолированной частью домовладения обще площадью <......> кв.м., пришёл к выводу о возможности раздела спорного жилого домовладения и выделе истице в собственность изолированной части жилого дома.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании.

Поскольку стороны в ходе судебного заседания поясняли, что в каждую половину спорного жилого дома имеется отдельный вход, части дома разделены капитальной стеной, порядок пользования изолированными жилыми помещениями существовал на период приобретения ими своих долей спорного домовладения и не отрицали о возможности раздела спорного домовладения в натуре, судебная коллегия считает, что выдел доли в натуре на котором настаивает истец, возможен, не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и наиболее соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл заключение эксперта о невозможности раздела жилого дома в натуре, являются необоснованными, так как Главный инженер ООО «Ремстрой» города Ялуторовска – Лебедев А.А. в техническом заключении по результатам технического обследования жилого дома по <......>, указывает о невозможности раздела спорного домовладения на отдельные половины, при этом указывает, что жилой дом по своему состоянию, может использоваться по прямому назначению.

    Ответчик Семёнова Г.А. в апелляционной жалобе неверно трактует положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:            подписи