33-1292/2012

Дело № 33-1292/2012

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя Уляшева Т.В., действующей на основании письменной доверенности № 22 от 19 мая 2011 года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области предоставить Пилат А.В., Пилат И.А. ( на условиях социального найма) благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в черте данного населенного пункта (т.е. в <......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей истцов Данилина О.Н., действующего на основании доверенности от 05 января 2012 года и Пилат Е.Л., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2011 года, полагавших, что решение суда отмене не подлежит, объяснения Уляшевой Т.Н.. представляющей на основании письменной доверенности № 22 от 19.05.2011 года интересы ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее прокурор) обратился в суд в интересах истцов Пилат А.В., Пилат И.А. к ответчику Администрации Тюменского муниципального района о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в черте данного населенного пункта.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тюменского района проведена проверка по заявлению Пилат Е.Л. по вопросу отселения из аварийного и подлежащего сносу жилого дома, установив, что 16.10.2009 года заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой <......> признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира <......> в <......> находится в долевой собственности истцов Пилат А.В. и Пилат И.А. в равных частях. Указанный дом включен в программу «Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования <......> на 2009-2011 годы». Однако до настоящего времени не приняты меры по отселению жителей из аварийного жилого дома. Прокурор, просит обязать Администрацию Тюменского района предоставить Пилат А.В., Пилат И.А. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в черте данного населенного пункта.

В судебном заседании помощник Прокурора - Злыгостева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнила, что в целях защиты жилищных прав граждан направленных на отселение из непригодного для проживания жилья, просит обязать ответчика предоставить истцам другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому на условиях договора социального найма.

Истцы Пилат И.А., представитель истцов Пилат Е.Л., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2011г. (л.д.62), третьи лица: Пилат О.А., Пилат К.А., Погодаева В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что вопрос о выкупе квартиры ответчиком длительное время не решается, истцы с членами семьи вынуждены проживать в квартире и доме находящемся в аварийном состоянии, согласны на вселение в другое жилое помещение равнозначное ранее занимаемому на условиях социального найма.

Представитель истцов Данилин О.Н., участвовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.01.2012г. (л.д.63), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Пилат А.В., третье лицо Пилат Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.85).

Представитель ответчика Администрации Тюменского района Уляшева Т.В., действовавшая на основании письменной доверенности № 22 от 19.05.2011г. (л.д.64), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что спорное правоотношение не регулируется ст. 86, ч.1 ст. 89 ЖК РФ, поскольку положения указанных статей применяется к нанимателям жилых помещений, а не к собственникам, которым жилье не может быть предоставлено на условиях социального найма (л.д.54-56).

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <......>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требования подлежат удовлетворению, кроме того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Уляшева Т.В., просит решение суда отменить, считает, что судом применены нормы Жилищного законодательства не подлежащие применено, а именно ст.ст.17, 49, 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения должны регулироваться нормами ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истцы являются собственниками жилого помещения, на учёте в качестве нуждающихся не состоят. Суд применил закон по аналогии к правоотношениям возникающих из договоров социального найма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения дома, расположенного по адресу: <......> за исключением <......> находится в собственности Тюменского муниципального района, согласно выписки из реестра (л.д.11).

Истцы Пилат А.В., Пилат И.А. являются собственниками <......>, расположенной в <......>.

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире проживают и зарегистрированы члены семьи истцов - Пилат Е.Л., Пилат О.А., Пилат К.А., Пилат Д.А., Погодеева В.Ф. (л.д.12).

Заключением межведомственной комиссии от 16.10.2009г. жилой многоквартирный <......>, расположенный по адресу <......>, признан аварийным и подлежащий сносу (л.д.26).

Постановлением администрации МО <......> <......> от <......> утверждено заключение межведомственной комиссии от <......> <......> о признании жилых помещений <......> непригодными для постоянного проживания. Названный дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в Программу «Переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда МО <......> на 2009-2011годы » (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Пилат А.В. и Пилат И.А. имеют право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилых помещений собственнику жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, следует учитывать положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как положения п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания, поскольку истцы к таким лицам не относится, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, озаглавленной «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд», регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком к истцам не предъявлялось требований о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, в связи с этим ссылку апелляционной жалобы на то, что при разрешении возникшего спора должны применяться положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильной.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются не только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания, но и к собственникам жилых помещений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Тюменского муниципального районного Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:            подписи